Решение от 08.05.2013 по делу № А40-155875/2012

Май 24, 2013 admin Судебная практика Комментарии отключены

---

Решение от 08 мая 2013 года

По делу № А40-155875/2012

г. Москва
08 мая 2013 года

Дело № А40-155875/12
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2013 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МВД России
к ОАО «419 авиационный ремонтный завод»
о взыскании неустойки
при участии представителя истца Калаш А.Р. по доверенности от 19.11.2012г., представителей ответчика Проняева З.С. и Милькова В.П. по доверенности от 08.04.2013г.,
Установил:
МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «419 авиационный ремонтный завод» о взыскании 1.943.390,14 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №28/0601225-10 от 21.10.2010г. за период с 01.05.2011г. по 21.07.2011г.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, представители ответчика просили в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства и выслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами спора 21 октября 2010 года был заключен государственный контракт №28/0601225-10, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца выполнить работы по капитальному ремонту шести вертолетов Ми-24.
В дополнительном соглашении №1 от 21.декабря 2010 года стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому все работы по ремонту должны были быть выполнены до 30 апреля 2011 года.
Как указывает истец и не отрицает ответчик, обусловленные контрактом работы ответчиком были выполнены за пределами согласованных сроков, в связи с чем и истец обратился в суд с требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 контракта.
Указанным пунктом действительно предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты истцу неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в данном пункте не указано, исходя из какой суммы рассчитывается неустойка, из буквального содержания контракта невозможно это установить, при толковании контракта также не дает возможность однозначно установить, исходя из какой сумы должна рассчитываться неустойка – исходя и суммы всего контракта, или исходя из стоимости просроченных работ или исходя из иной суммы.
Изложенное свидетельствует о том, что сторонами контракта условие о возможности применения к ответчику ответственности в виде уплаты истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ не согласовано.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании начисленной ответчику на основании несогласованных условий контракта неустойки подлежит отклонению.
Более того, из представленной в дело переписки сторон следует, что нарушение сроков выполнения работ по контракту имело место по вине самого истца, который своевременно не устранял дефекты и недостатки, препятствовавшие проведению обусловленных контрактом работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к правоотношениям сторон спора следует применить пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: М.О. Гусенков

See also:

• Ч 5 ст 33 УК РФ
• Ст 264 ч 4 УК РФ
• Ухудшение жилищных условий военнослужащих
• Статья 7 1 КОАП РФ
• Раздел нежилого помещения в натуре

---