Обновлено Ноябрь 15th, 2013 12:39

правовые новости, обзоры законодательства и судебной практики. Судебная практика по информации "Право.Ru

Последние новости

Постановление от 07.05.2013 по делу № А12-29161/2012

Май 17, 2013 Судебная практика Comments Off

Постановление от 07 мая 2013 года

По делу № А12-29161/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
Воспользуйтесь консультацией юриста
Нужна юридическая консультация? Получите быстрый ответ на правовой вопрос

Задать вопрос
07 мая 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУСКОН Холдинг», г.Волгоград,
на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013
по делу № А12-29161/2012, судья М.С.Сотникова,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестПроект» (ИНН 3435087299, ОГРН 1073435004576)
к закрытому акционерному обществу «РУСКОН Холдинг» (ИНН 3435106801, ОГРН 1113435005914)
о взыскании суммы займа,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РУСКОН Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2012 № ЗМ-ЮИП-01/03 в размере 4 013 757 рублей 82 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 по делу № А12-29161/2012 , исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 по делу № А12-29161/2012, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.03.2012 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ЗМ-ЮИП-01/03 (далее – договор), в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, а также начисленные на нее проценты (8,5%) не позднее 31.08.2012.
Истец, принятые на себя обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 013 757 рублей 82 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, и не возвратил сумму займа по договору от 14.03.2012, истец обратился с данным исковым заявлением в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2.2 указанного договора сумма займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату не позднее 31 августа 2012 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по основному долгу составила 4 013 757 рублей 82 копеек.
Воспользуйтесь консультацией юриста
Нужна юридическая консультация? Получите быстрый ответ на правовой вопрос

Задать вопрос
Довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявитель не получал почтовую корреспонденцию в связи с тем, что истцом и судом первой инстанции был неверно указан почтовый и юридический адрес, тем самым нарушив право ответчика защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, подписанного представителем ЗАО «РУСКОН Холдинг» Сухоруковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17.08.2012 следует, что заявитель знал о том, что в арбитражном суде первой инстанции рассматривается дело по настоящему иску. В данном отзыве также заявлено ходатайство, о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика, кроме того, имеется надпись – «назначено на 16.01.2013 на 10 час. 05 мин.», тем самым данный отзыв свидетельствует о том, что ответчик не являлся в судебные заседания по рассмотрению настоящего спора по существу, но был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Также, заявитель в своей жалобе указывает, что задолженность по договору от 14.03.2012 № ЗМ-ЮИП-01/03 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестПроект» не числится.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.39), из которого следует, что ответчик признает задолженность в полном объеме, а также указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, ЗАО «РУСКОН Холдинг» не имеет возможности погасить имеющийся долг. Кроме того, к данному отзыву был приложен акт сверки взаимных расчетов (л.д.41), по вышеуказанному договору, которым также подтверждается задолженность ответчика перед истцом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 14.03.2012 № ЗМ-ЮИП-01/03 в размере 4 013 757 рублей 82 копеек., правомерно распределив судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив оплату государственной пошлины по иску в размере 43068,79 руб. на ответчика.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне Определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Государственная пошлина, подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей и подлежит взысканию с заявителя такой жалобы.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «РУСКОН Холдинг» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 по делу №А12-29161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУСКОН Холдинг» – без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «РУСКОН Холдинг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

А.Ю.Никитин
Т.Н.Телегина


See also:
Похожие статьи
Больше в этой категории