Обновлено Ноябрь 15th, 2013 12:39

правовые новости, обзоры законодательства и судебной практики. Судебная практика по информации "Право.Ru

Последние новости

Решение от 07.05.2013 по делу № А29-726/2013

Май 15, 2013 Судебная практика Комментарии отключены

Решение от 07 мая 2013 года

По делу № А29-726/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: [email protected]
Решение
г. Сыктывкар
07 мая 2013 года Дело № А29-726/2013
Воспользуйтесь консультацией юриста
Нужна юридическая консультация? Получите быстрый ответ на правовой вопрос

Задать вопрос
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фортштат» (ИНН: 1102060152, ОГРН: 1081102003190)
о взыскании неосновательного обогащения,
без участия представителей сторон
Установил:
Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортштат» (далее – ответчик, Общество) 251186 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Требования уточнены заявлением от 01.04.2013 (л.д. 40).
В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Ответчик отзывом от 01.03.2013 (л.д. 25) и от 12.04.2013 (л.д. 46) просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на незаключенность договора.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
10.03.2010 Отдел промышленности, строительства и управления муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор № 1531 аренды земельного участка (л.д. 6-8, далее – договор) из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Лесоскладская, участок № 2, площадью 6,787 га, для обслуживания производственной базы. Земельный участок передан ответчику по акту 10.03.2010 (л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу № А29-8107/2011 с Общества в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» взыскано 306 620 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с10.03.2010 по 30.09.2011 .
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что в деле № А29-8107/2011 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.
Таким образом, судом установлен факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком, размер платы за пользование земельным участком.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 251186 руб. 87 коп. за период пользования земельным участком с 01.10.2011 по 31.12.2012, исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре № 1531 от 10.03.2010 (29608 руб. за 1 га в год).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен исходя из площади земельного участка, коэффициентов согласно Решению Совета МО муниципального района «Троицко-Печорский» от 07.02.2008 N 15/111 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района «Троицко-Печорский», постановлению Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена».
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 251186 руб. 87 коп.
С учетом того, что при возникновении правоотношений по пользованию имуществом воля сторон была направлена на их оформление как арендных отношений, расчет размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование аналогичным имуществом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251186 руб. 87 коп. являются обоснованными и принимаются судом.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование земельным участком в спорный период.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере заявленной суммы.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты арендной платы в связи с незаключенностью договора отклонятся судом, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, пользование землей является платным.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Воспользуйтесь консультацией юриста
Нужна юридическая консультация? Получите быстрый ответ на правовой вопрос

Задать вопрос
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортштат» (ИНН: 1102060152, ОГРН: 1081102003190) в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» 251186 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортштат» (ИНН: 1102060152, ОГРН: 1081102003190) в доход федерального бюджета 8023 руб. 74 коп. государственной пошлины.
4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
5.Разъяснить, что Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья С.В. Тугарев


See also:
Похожие статьи
Больше в этой категории