Постановление от 24.04.2013 по делу № А73-5928/2012

Май 07, 2013 admin Судебная практика Комментарии отключены

---

Постановление от 24 апреля 2013 года

По делу № А73-5928/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд
Постановление
№ 06АП-1452/2013
24 апреля 2013 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Воспользуйтесь консультацией юриста
Нужна юридическая консультация? Получите быстрый ответ на правовой вопрос

Задать вопрос
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Вита и К»: представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 № 04-37/13;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на определение от 05.02.2013 о взыскании судебных расходов
по делу № А73-5928/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вита и К» (ОГРН 1022500865694; ИНН 2522090433)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконными решений таможенного органа
Установил:
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2012 по делу № А73-5928/2012 удовлетворено заявление ООО «Вита и К» и признаны незаконными Решение Хабаровской таможни от 11.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары № 10703070/231211/0001118 и Решение от 19.02.2012 о принятии таможенной стоимости оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
В рамках данного дела ООО «Вита и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., составляющих судебные издержки на оплату услуг представителя адвоката Клюкина С.А.
Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленной сумме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принять новый судебный акт об уменьшении суммы заявленных требований.
В обоснование жалобы указала на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подтверждены документально, а также присужденная ко взысканию сумма превышает разумные пределы компенсации расходов.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в нем не принимало.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что 10.05.2012 между адвокатом краевой некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Прометей» Клюкиным С.А. и ООО «Вита и К» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по оспариванию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10703070/231211/0000118, составляет 20 000 руб.
Воспользуйтесь консультацией юриста
Нужна юридическая консультация? Получите быстрый ответ на правовой вопрос

Задать вопрос
Факт оплаты подтвержден платежным поручениями от 20.07.2012 № 782 в заявленной ко взысканию суммы и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.07.2012.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что доказательства по несению расходов документально не подтверждены, не обоснован.
Кроме того, в рамках вышеуказанного договора представитель общества — адвокат Клюкин С.А. принимал участие в судебном разбирательстве в двух инстанциях, что подтверждается соответствующими процессуальными документами и судебными актами.
На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель общества выполнил принятые на себя обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.
В обоснование разумности понесенных расходов общество по делу представило Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения обществом реальных и разумных расходов.
Довод таможенного органа о том, что дело не отнесено к категории наиболее сложных судебных споров и имеет серийный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом указано на то, что им принято во внимание, что спор возник из таможенных правоотношений, количество судебных заседаний составило два заседания, а также время, необходимое для подготовки материалов по оспариванию нескольких ненормативных актов, принятых уполномоченным органом.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что рассмотренный судом спор по корректировке товаров по ДТ № 1118 также не является типовым для ООО «Вита и К» в сравнении с иными рассматриваемыми в Арбитражном суде Хабаровского края аналогичными делами по спорам с участием таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров в связи с недостоверностью декларирования и классификацией товаров по иным кодам ТН ВЭД, поскольку отличается в основаниях корректировки.
Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований с учетом принципов разумности и соразмерности фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.
Возражение о том, что адвокат Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по надзору за соблюдением Хабаровском таможней требований таможенного законодательства, в связи с чем, подготовка материалов к судебным заседаниям не представляла для него особой сложности отклоняется апелляционным судом, так как это обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.
На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2013 по делу № А73-5928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец

See also:

• Ст 19 29 КОАП РФ
• Ст 5 61 КОАП РФ комментарий
• Судебная практика по одн по электроэнергии
• КОАП ст 12 8 ч 1
• КОАП ст 16 2 ч 1

---