Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края о признании недействительным договора № Д-6240820010 от 25.08.2010 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с  общества с ограниченной ответственностью    «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае  в пользу администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края полученных по договору № Д-6240820010 от 25.08.2010 денежных средств в размере 1 978  руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2011 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 02.03.2011.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства (почтовые уведомления №41309,№41308), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что  25.08.2010  между администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите конкуренции» органы местного самоуправления  осуществляют отбор  финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку страховщики, оказывающие финансовые услуги, являются финансовыми организациями, а страховая услуга, связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств, является финансовой услугой, администрация Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края, являющаяся органом местного самоуправления, могла привлечь финансовую организацию (ООО «Росгосстрах») для оказания услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счет средств муниципального образования только путем проведения открытого конкурса или аукциона. Поскольку открытый конкурс или аукцион перед заключением оспариваемого договора не проводился, договор заключен с нарушением  статей 16, 18 ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит   признать недействительным в силу ничтожности договор № Д-6240820010 от 25.08.2010 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском  крае,  применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края с общества с ограниченной ответственностью    «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае   полученные по договору от 25.08.2010 денежные средства в размере 1 978 руб. 38 коп. Ходатайство удовлетворено судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Администрация Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края представила письменный отзыв, в котором указала на необходимость уточнения истцом исковых требований в части указания взыскателя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.08.2010 между администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью    «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор № Д-6240820010  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках договора застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер Н 676 ЕК.

Выдан страховой полис серии ВВВ №0542082525.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие  причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора страховая премия по договору составила 1978 руб. 38 коп. Срок действия договора установлен с 25.08.2010 по 24.08.2011.

Администрация Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края оплатила страховую премию по договору № Д-6240820010 от 25.08.2010 ООО «Росгосстрах»  платежным поручением №708 от 23.08.2010 в размере 1978 руб. 36 коп.

Полагая, что договор № Д-6240820010 от 25.08.2010 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ничтожен, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, статьям 16, 18 Федерального закона «О защите конкуренции», прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 32  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только федеральным законом в конституционно значимых целях.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

25.08.2010 между администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края и ООО «Росгосстрах»    заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Заключенный между ответчиками договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств связан с привлечением страховщиком денежных средств органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Товарный рынок услуг  по обязательному страхованию  признается равнодоступным для любых его участников.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг,  включая страхование имущества. Отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом правила пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите кон конкуренции» распространяются не только на субъекты естественных монополий, но и на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды.

Частью 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Предусмотренные частью 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исключения из общего правила об обязательном проведении конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд распространяются и на положения статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" об отборе финансовых организаций, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из оспариваемого прокурором договора страхования, заключенного между администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края (страхователь) и ООО «Росгосстрах», страховая премия по договору составила 1978 руб. 38 коп., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Кроме того, страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат государственному регулированию. В соответствии со статьей 9 данного закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, а страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов. Установленные в соответствии с названным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками, и страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Учитывая, что при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются установленные в законодательном порядке тарифы, проведение конкурса или аукциона на право заключения договора ОСАГО не может рассматриваться как соответствующее целям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направленного в том числе на обеспечение эффективного использования средств бюджетов (статья 1).

С учетом целей Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», призванного обеспечивать, в том числе, единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Прокурора Красноярского края о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются не обоснованными.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора отказано, основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Прокурор Красноярского края в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Материал: http://arbitr.ru/