Правовед 24 » Правовые новости

Суд обязал Краевую федерацию шейпинга оплатить аренду за пользование нежилым помещением

admin — Fri, 19 Aug 2011 23:39:14 +0000

Индивидуальный предприниматель Прадед Василий Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Некоммерческому партнерству «Краевая Федерация шейпинга» о взыскании 469 241 руб. 73 коп., в том числе 434 600 руб. долга и 34 641 руб. 73 коп. пени по договору от 01.10.2009 №2.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2011 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Копии определения суда, направленные в адреса ответчика, возращены в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца изложил требования, указанные в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о государственной регистрации права от 16.09.2008 серии 24 ЕЗ №962584 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 341,2кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, пом. 420.

01.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Прадедом Василием Степановичем (арендодатель) и некоммерческим партнерством «Краевая Федерация шейпинга» (арендатор) подписан договор №2 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, помещение № 420, общей площадью 172кв.м.

Утвержденный сторонами поэтажный план с обозначением арендуемого помещения представлен в материалы дела.

По условиям договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 2.3.2. договора).

Арендная плата за объект установлена в размере 70 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора). Арендная плата уплачивается арендатором предоплатой до 15 числа текущего месяца путем внесения наличных денежных средств или перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 4.3. договора при нарушении срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.8. договора срок действия договора определен с 01.10.2009 по 30.08.2010.

Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о расторжении в срок не менее 1 месяца (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 №1 стороны в пункт 3.1. раздела 3 договора «Цена договора и порядок расчета» добавили следующую редакцию: «Арендная плата согласована сторонами в январе 2010 года, июне 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 год в размере 50 000 руб.».

Арендуемое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, помещение № 420, общей площадью 172кв.м.) передано арендодателем, а арендатором принято по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2009. В акте стороны указали, что техническое и санитарное состояние помещения удовлетворительное, соответствует требованиям арендатора; все коммунальные системы (водопровод, канализация, электропроводка, отопление, сантехническое оборудование) находятся в исправном состоянии; стороны взаимных претензий не имеют.

За период пользования помещением с октября 2009 года по апрель 2011 года истцом начислена арендная плата в общей сумме 1 250 000 руб. (15 месяцев*70 000 руб. + 4 месяца*50 000 руб.).

Обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком частично – на общую сумму 815 400 руб. посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям от 01.03.2011 №7 на сумму 25 000 руб., от 25.02.2011 №6 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2011 №5 на сумму 34 000 руб., от 18.01.2011 №1 на сумму 14 000 руб., от 21.01.2011 №2 на сумму 26 000 руб., от 24.01.2011 №3 на сумму 15 000 руб., от 26.01.2011 №4 на сумму 14 900 руб., от 24.12.2010 №46 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2010 №45 на сумму 10 000 руб., от 25.11.2010 №44 на сумму 15 500 руб., от 23.11.2010 №43 на сумму 15 000 руб., от 22.11.2010 №42 на сумму 14 500 руб., от 19.11.2010 №41 на сумму 15 000 руб., от 29.10.2010 №40 на сумму 15 000 руб., от 26.10.2010 №39 на сумму 25 000 руб., от 22.10.2010 №38 на сумму 15 000 руб., от 21.10.2010 №36 на сумму 15 000 руб., от 05.10.2010 №28 на сумму 5 500 руб., от 29.09.2010 №27 на сумму 7 000 руб., от 21.09.2010 №24 на сумму 9 500 руб., от 21.09.2010 №23 на сумму 15 000 руб., от 23.09.2010 №25 на сумму 25 000 руб., от 24.09.2010 №26 на сумму 8 000 руб., от 23.08.2010 №22 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2010 №19 на сумму 11 000 руб., от 19.08.2010 №20 на сумму 10 000 руб., от 20.08.2010 №21 на сумму 15 000 руб., от 26.07.2010 №17 на сумму 20 000 руб., от 22.06.2010 №16 на сумму 19 500 руб., от 24.05.2010 №15 на сумму 20 000 руб., от 21.05.2010 №14 на сумму 16 000 руб., от 19.05.2010 №13 на сумму 24 000 руб., от 23.04.2010 №11 на сумму 30 000 руб., от 26.04.2010 №12 на сумму 25 000 руб., от 25.03.2010 №4 на сумму 34 000 руб., от 25.02.2010 №3 на сумму 60 000 руб., от 25.01.2010 №2 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2010 №1 на сумму 39 000 руб., от 23.12.2009 №53 на сумму 29 000 руб., от 23.11.2009 №52 на сумму 20 000 руб., от 23.11.2009 №51 на сумму 19 000 руб.

Доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 434 600 руб. ответчиком не представлено.

За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 4.3. договора начислил ответчику 34 641 руб. 73 коп. пеней за общий период просрочки с 15.10.2009 по 30.04.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (принятой в размере 8% годовых) на сумму непогашенного платежа (нарастающим итогом) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.10.2009 №2, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт исполнения арендодателем обязательств по договору от 01.10.2009 №2 (передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, помещение №420, общей площадью 172кв.м., в аренду) подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2009, в котором стороны указали, что техническое и санитарное состояние помещения удовлетворительное, соответствует требованиям арендатора; все коммунальные системы (водопровод, канализация, электропроводка, отопление, сантехническое оборудование) находятся в исправном состоянии; стороны взаимных претензий не имеют.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

При проверке представленного истцом расчета исковых требований судом установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом согласно условий договора от 01.10.2009 №2, дополнительного соглашения от 01.10.2009 №1. Период пользования имуществом определен, исходя из фактических обстоятельств дела.

В нарушение условий договора от 01.10.2009 №2 арендная плата за пользование имуществом ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

За период пользования помещением с октября 2009 года по апрель 2011 года задолженность ответчика по арендной плате составила 434 600 руб. (15 месяцев*70 000 руб. + 4 месяца*50 000 руб. = 1 250 000 руб. сумма подлежащей внесению арендной платы, 1 250 000 руб. - 815 400 руб. частичной оплаты = 434 600 руб. долга по арендной плате).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности Некоммерческого партнерства «Краевая Федерация шейпинга» перед индивидуальным предпринимателем Прадедом Василием Степановичем в размере 434 600 руб., доказательств внесения арендной платы за период с октября 2009 года по апрель 2011 года в полном объеме не представлено, наличие задолженности по арендной плате в сумме 434 600 руб. не оспорено, требование истца о взыскании в размере 434 600 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 4.3. договора, в силу которого при нарушении срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору от 01.10.2009 №2.

Проверив расчет суммы пеней, арбитражный суд пришел к выводу, что период просрочки и примененная ставка пеней соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом, расчет произведен истцом верно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства (нарушение сроков внесения арендной платы), учитывая:

-что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

-согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора;

-размер пени определен в соответствии с достигнутым соглашением, заявленная пеня соответствует принципам разумности и соразмерности, ответчик доказательства уплаты пени в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 34 641 руб. 73 коп. пени заявлено истцом правомерно, является обоснованным.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика.

Определением суда от 16.06.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Краевая Федерация шейпинга», г. Красноярск, в пользу предпринимателя Прадеда Василия Степановича, проживающего по адресу: ул. Ворошилова, дом 3, кв. 2, с. Есаулово Березовского района Красноярского края, 434 600 руб. основной суммы и 34 641 руб. 73 коп. пени.
Источник: www.arbitr.ru

Предпринимателя признали банкротом по его же заявлению.

admin — Sun, 14 Aug 2011 12:54:26 +0000

Индивидуальный предприниматель Петровский Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда от 09.03.2011 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Упиров Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения заедания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что за период процедуры наблюдения им проведен анализ финансового состояния должника, по результатам котрого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, но имеющегося у должника имущества на общую сумму 800000 руб. достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий пояснил, что на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, в качестве саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру конкурсного управляющего выбрано некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган не возражал против признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Петровский С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского района г. Красноярска 17.01.1995 за № 1931.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий сделал вывод о том, что должник неплатежеспособен и не имеет возможности покрыть все текущие расходы денежными средствами. У должника недостаточно собственных оборотных средств для нормального ведения хозяйственной деятельности.

Из анализа финансового состояния должника, осуществленного временным управляющим, следует, что должнику принадлежат на праве собственности следующие объекты:

1) разъездной теплоход «Танама», стоимостью 300 000 руб., идентификационный номер Е-1-0517, 1959 года постройки; свидетельство о праве собственности на судно серии РГ-II № 018182 от 15.03.2005;

2) автомобиль Mercedez-Benz S 500 стоимостью 500 000 руб., регистрационный номер Т 500 СВ 24, год выпуска 1999, паспорт транспортного средства серии 24 ТТ № 042699 от 22.12.2005.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2011.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 04.08.2011, в третью очередь включен только уполномоченный орган с суммой требования в размере 2 781 906,73 руб. основного долга.

Временным управляющим уведомлен уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания.

В первом собрании кредиторов, состоявшемся 29.06.2011, принимал участие уполномоченный орган, обладающий требованиями в размере основного долга в сумме 2 781 906,73 руб., что составляет 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов приняты следующие решения:

1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре на срок 6 месяцев;

2) об избрании в качестве представителя собрания кредиторов Усовой Ольги Павловны;

3) об избрании в качестве саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру конкурсного управляющего, некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

4) избрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего.

В материалы дела от НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили: выписка из протокола заседания комиссии от 02.08.2011, мотивированное заключение от 02.08.2011 о соответствии кандидатуры Упирова Д.В. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, письменное согласие Упирова Д.В. на утверждение конкурсным управляющим должника, а также документы, подтверждающие соответствие кандидатуры, предъявляемым требованиям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако в силу пункта 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о банкротстве применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 10000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Поскольку на собрании присутствовал уполномоченный орган, требования которого установлено судом, арбитражный суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2011, на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку требование уполномоченного органа, присутствовавшего на собрании, составляет 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Учитывая, что за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также за выбор в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича, члена некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», проголосовало 100% голосов, от общего числа голосов установленных кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные решения первого собрания кредиторов считаются принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

04.08.2011 в материалы дела от некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура конкурсного управляющего Упирова Д.В. и документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах Упиров Д.В. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» арбитражный суд уведомляет об открытии конкурсного производства и возможности отчуждения принадлежащего должнику недвижимого имущества (за исключением имущества, не включенного в конкурсную массу) только конкурсным управляющим или судебным приставом-исполнителем соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения должника или по месту нахождения недвижимого имущества должника, о котором известно суду.

Руководствуясь статьями 53, 124, 202, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Признать должника – индивидуального предпринимателя Петровского Сергея Александровича (ОГРНИП 304246128800112, ИНН 246100311442, г. Красноярск) - банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 февраля 2012 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника Упирова Дмитрия Васильевича.

Утвердить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему в размере тридцати тысяч рублей ежемесячно.

Признать утратившей силу государственную регистрацию Петровского Сергея Александровича в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальному предпринимателю Петровскому Сергею Александровичу в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Упирову Дмитрию Васильевичу.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ», доказательства опубликования представить в арбитражный суд до 04 сентября 2011 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения.

Конкурсному управляющему после завершения расчётов с кредиторами, в срок до 04 февраля 2012 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 08.02.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: 660049, г.Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 544.

Назначить собеседование по отчету конкурсного управляющего на 06.02.2012 в 16 час. 30 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 544.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Материал: www.arbitr.ru

Суд восстановил матери срок на обращение с заявлением в УПРФ о выплате средств пенсионных накоплений умершего сына

admin — Sun, 14 Aug 2011 12:28:45 +0000

Горелик Т.М. обратилась с заявлением о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего сына в Ленинский районный суд г. Новосибирска

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался сын истицы ФИО2 До момента смерти ФИО2 осуществлял трудовую деятельность и состоял на индивидуальном (персонифицированном) учете в пенсионном фонде. В течение шести месяцев заявительница не обратилась за выплатой средств пенсионных накоплений, в связи с болезнью и стрессовым состоянием.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика Аксененко И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования при наличии доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Истица является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 и пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в случае наступления смерти застрахованного лица до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета выплачиваются: 1) лицам, указанным в заявлении данного застрахованного лица; 2) родственникам застрахованного лица, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), браться, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности (при отсутствии указанного заявления застрахованного лица).

3 ноября 2007 года Правительством РФ утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

В соответствии с пунктом 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2007 года № 741, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или № 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Как следует из материалов дела, истица пропустила срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в связи со своей болезнью, что подтверждается ее пояснениями, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что является родной сестрой умершего ФИО2, Горелик Т.М. тяжело переживала смерть сына, сильно болела, продолжает лечиться в настоящее время. Мать постоянно надеялась, что погиб не ее сын, поскольку его тело было сильно обезображено, ждала его возвращения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:

иск удовлетворить.

Восстановить Горелик Татьяне Михайловне срок на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего сына

Ачинский городской суд постановил взыскать с владельца бойцовой собаки компенсацию морального и материального вреда в пользу пострадавшего от животного

admin — Sat, 13 Aug 2011 10:39:19 +0000

Житель Ачинска обратился в суд с иском к владельцу собаки о взыскании ущерба и компенсации морального вреда за причиненные животным укусы.

В иске мужчина указал, что в феврале 2011 года на ул. Заречной в Ачинске на него напала собака бойцовой породы, которую ответчик выпустил из своей ограды без поводка и намордника. Собака покусала его, причинив обширные телесные повреждения, отчего он испытал сильную острую боль. В этот же день пострадавшего госпитализировали в травматологическое отделение центральной районной больницы с диагнозом «укушенные раны бедра, кисти руки, коленного сустава». В общей сложности на стационарном и амбулаторном лечении он находился 61 день.

Согласно материалам дела, вина хозяина собаки была установлена административной комиссией Ачинска, которая своим постановлением в апреле 2011 года привлекла виновного к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал ряд доказательств: объяснения сторон, историю болезни потерпевшего, справку о размере утраченного заработка в размере 3 150 рублей, копии чеков на приобретение лекарств на сумму 250 рублей. Поскольку хозяин собаки не принял надлежащих мер по содержанию животного на привязи, допустил нападение и причинение вреда здоровью истца, суд решил возложить на него ответственность по возмещению потерпевшему морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, Ачинский городской суд постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 тыс. рублей, возмещение ущерба 3,4 тыс. рублей (утраченный заработок и оплата лекарств) и судебные расходы 2 тыс. рублей.

Посчитав завышенным размер морального вреда, мужчина обжаловал судебное решение, заявив, что не имеет достаточных денежных средств, так как является пенсионером и ежемесячно производит гашение по кредитному договору. Но Красноярский краевой суд указал, что в данном случае такое материальное положение не умаляет прав потерпевшего на получение компенсации морального вреда, соразмерной перенесенным им физическим и нравственным страданиям. В августе 2011 года судебная коллегия по гражданским делам оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Материал подготовлен пресс-службой Красноярского краевого суда

Железнодорожный районный суд Красноярска постановил возместить материальный и моральный вред красноярке, поскользнувшейся при посещении зимней продуктовой ярмарки

admin — Wed, 10 Aug 2011 10:58:33 +0000

Женщина, поскользнувшаяся и получившая перелом ноги при посещении зимней ярмарки, обратилась в суд с иском к организаторам этой ярмарки ООО «Славянский базар – Кредо-7». Она просила взыскать расходы на приобретение медицинских средств 6,7 тыс. рублей, ортопедической обуви 3,6 тыс. рублей, на оплату услуг мануального терапевта 2 тыс. рублей, в возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности 14,3 тыс. рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Как следовало из материалов дела, в феврале прошлого года истица, находясь на территории розничного рынка «Славянский базар» на ул. Новосибирской в Красноярске, поскользнулась на пешеходной дорожке, упала и получила перелом голени со смещением. При этом дорожка была неочищенной от наледи и неподсыпанной. Потерпевшая находилась на лечении почти 6 месяцев – с 15 февраля по 30 июля.

На основании распоряжения администрации Железнодорожного района Красноярска на территории данного рынка с 1 января по 1 апреля 2010 года была организована универсальная зимняя ярмарка, дирекцией ярмарки являлось ООО «Славянский базар – Кредо-7».

На ответчика была возложена обязанность по обеспечению безопасности, по содержанию и уборке территории, организации торговли, но он надлежащим образом данные требования не исполнил. Поэтому суд решил, в соответствии со статьями 1064, 151 ГК РФ, взыскать в пользу истицы расходы на приобретение медицинских средств и компенсацию морального вреда.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченный потерпевшей заработок за период лечения, произведя расчет на основании справки о среднем заработке истицы – работницы детского дома-интерната. При этом суд руководствовался ст. 1085, 1086 ГК РФ, в частности, согласно п. 1 ст. 1085 ГКРФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. А в силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, Железнодорожный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Славянский Базар – Кредо-7» в пользу потерпевшей 156,5 тыс. рублей, из них 12,3 тыс. рублей в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, 83 тыс. рублей в возмещение утраченного заработка, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, 11,2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик представил в суд второй инстанции кассационную жалобу. Он привел довод о невозможности взыскания в возмещение вреда здоровью утраченного заработка в отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом того, что женщина была временно нетрудоспособна. Но судебная коллегия указала на несоответствие такого довода положениям действующего законодательства. Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при определении утраченного заработка пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда/

Следующий довод жалобы о том, что, взыскивая с ответчика утраченный заработок в большем размере, чем было заявлено истицей, суд вышел за пределы исковых требований, коллегия также признала несостоятельным. Утраченный заработок был взыскан судом за требуемый истицей период, а его размер за этот период подлежал определению судом с учетом требований действующего гражданского законодательства о возмещении вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам, и в августе 2011 года оставила его без изменения.

Материал подготовлен пресс-службой Красноярского краевого суда

Кировский районный суд Красноярска обязал садовода устранить незаконно возведенные надворные постройки и возместить соседке по даче судебные расходы более 17 тысяч рублей

admin — Mon, 08 Aug 2011 12:28:30 +0000

Собственница земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества в поселке Суворовском в Красноярске обратилась в суд с иском к соседу по даче об устранении незаконно возведенных надворных построек. Женщина пожаловалась на нарушение ее прав, как землепользователя, поскольку строения находятся в непосредственной близости от забора и затеняют ее участок.

Как установил суд, собственник смежного участка возвел хозяйственные строения в виде пристройки к дому, бани, туалета, деревянного навеса на расстоянии менее трех метров до участка истицы, а насаждение в виде черешни посадил на расстоянии меньше метра до границы участка. Документально расположение спорных объектов подтвердилось топографической съемкой, и в суде ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 263, 260 ГК РФ, устанавливающей, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.А согласно п. 6.7. строительных норм и правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных 10.09.1997 г. Постановлением Госстроя России № 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 метра, от других построек - 1 метр, от стволов высокорослых деревьев - 2 метра, от кустарников - 1 метр.

Поэтому суд пришел к выводу о нарушении прав женщины на целевое использование земельного участка - выращивание сельскохозяйственной продукции, так как расположение спорных объектов не соответствует санитарно-бытовым условиям, и они отбрасывают тень на соседский участок.

Кировский районный суд Красноярска постановил возложить на ответчика обязанность устранить незаконно возведенные надворные постройки и пересадить дерево черешни, а также взыскать с него в пользу истицы судебные расходы в размере 17,3 тыс. рублей.

Мужчина обжаловал судебное решение, прося его отменить как незаконное и необоснованное. Он заявил, что разногласия с соседкой начались после реконструкции строений, хотя неоднократно уведомлял ее о строительстве. Но судебная коллегия по гражданским делам в марте 2011 года оставила судебное решение без изменения, указав, что доводы жалоба сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств. При следующем обжаловании, в июле 2011 года, уже в надзорном порядке, жалоба ответчика была также не удовлетворена.

Материал подготовлен пресс-службой Красноярского краевого суда

Центральный районный суд Красноярска обязал Министерство социальной политики края предоставить вдове участника ВОВ из Сосновоборска единовременную денежную выплату на приобретение жилья

admin — Fri, 05 Aug 2011 11:20:48 +0000

Прокурор Сосновоборска обратился в суд по месту нахождения ответчика с иском к Министерству социальной политики Красноярского края о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилья вдове участника Великой Отечественной войны.

Суд установил, что 89-летняя женщина является вдовой участника ВОВ. С 1993 года она проживает с дочерью и ее семьей. Сначала жили в однокомнатной квартире, затем, с 2004 года, в двухкомнатной в доме на ул. Энтузиастов в Сосновоборске. Квартира, общей площадью 49,9 кв. м, на праве собственности принадлежит дочери, собственного жилья истица не имеет. С ними проживают также внучка и правнучка вдовы.

Согласно материалам дела, в августе прошлого года решением Сосновоборского городского суда на администрацию Сосновоборска была возложена обязанность принять вдову на учет в качестве нуждающейся. Через месяц решением комиссии по жилищным вопросам ее поставили на соответствующий учет, однако Министерство социальной политики отказало в предоставлении единовременной выплаты на жилье. Мотивацией отказа стало проживание вдовы в семье, как члена семьи ее дочери.

Суд оценил обстоятельства дела, в частности, что вдова проживает с семьей из трех человек на небольшой жилой площади, она не имеет отдельной комнаты. Кроме того, из представленных медицинских документов от 1 июля 2011 года следовало, что ее внучка находится в состоянии беременности.

Применив нормы Федерального закона от 12.01.1995 г «О ветеранах», Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов», краевого Закона «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов ВОВ 1941-1945 годов», ст. 51 ЖК РФ, суд пришел к выводу о признании истицы нуждающейся в жилье.

Центральный районный суд Красноярска постановил обязать Министерство социальной политики Красноярского края посредством издания приказа предоставить вдове единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения.

Ответчик обжаловал судебное решение со ссылкой, что женщина обеспечена жилой площадью в соответствии с учетной нормой, и она проживает в качестве члена семьи. Но судебная коллегия по гражданским делам не признала такие доводы состоятельными. Коллегия учла, что обеспеченность общей площадью превышает норму, но незначительно, а также обратила внимание на преклонный возраст истицы, требующий покой, и отсутствие отдельной комнаты. Все это в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств, позволило признать истицу нуждающейся в жилом помещении. Таким образом, в августе 2011 года Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Материал подготовлен пресс-службой Красноярского краевого суда

Красноярский краевой суд огласил приговор организованной преступной группе из семи человек за похищение людей, вымогательство и мошенничество

admin — Wed, 03 Aug 2011 11:43:57 +0000

Красноярский краевой суд 2 августа 2011 года огласил приговор организованной преступной группе из семи человек, которые совершали похищения людей из корыстных побуждений с целью вымогательства у них денег.

Как установило следствие, в 2009 году у 22-летнего красноярца - организатора преступлений, работавшего помощником лесничего, возник умысел под видом сотрудников милиции похищать людей, которые употребляют наркотические средства или занимаются их незаконным оборотом. С похищенных он планировал получать выкуп под угрозой привлечения их к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Своим планом он поделился со знакомым курсантом Сибирского юридического института МВД России, которому был известен порядок проведения оперативно-разыскных мероприятий по выявлению и задержанию подобных лиц, к тому же имеющему удостоверение сотрудника правоохранительных органов. Последний дал согласие на участие в преступных действиях и разъяснил, как необходимо действовать при проведении захватов таких лиц. Организатор предложил свой план еще пятерым знакомым – троим работающим в фирмах техником, бригадиром, офис-менеджером и двоим без постоянного места работы, один из которых также учился в СибЮИ МВД России, но был отчислен.

В период с 21 ноября 2009 года по 7 января 2010 года молодые люди в возрасте от 19 до 29 лет в составе организованной группы совершили пять эпизодов преступлений, похитив в Красноярске шесть человек и совершив одно покушение на похищение человека, по ошибке подвергнув захвату другое лицо. Родственники троих потерпевших в результате вымогательства или мошенничества передали им в общей сумме 330 тыс. рублей.

При совершении преступлений похитители сначала собирали информацию об адресах проживания наркозависимых или точек сбыта наркотиков. Затем они захватывали жертвы возле дома, на лестничной площадке возле квартиры, сопровождая при этом свои действия криками, что являются сотрудниками милиции. Похищенных помещали в автомобили, надевали на них наручники. С целью подавить волю к сопротивлению их избивали и начинали угрожать, что подбросят наркотики, за незаконное хранение которых привлекут к уголовной ответственности.

В связи с отказом одного из похищенных мужчин отдать вымогателям деньги, они подбросили в его автомобиль наркотическое средство и сообщили об этом сотрудникам ГИБДД, которые через несколько часов остановили и досмотрели машину, изъяв более 1 грамма наркотика.

По последнему эпизоду члены группы 30 декабря 2009 года похитили молодого человека, употребляющего наркотические средства. Потребовав за освобождение 300 тыс. рублей, похитители заставили позвонить потерпевшего родителям. Те собрали 150 тыс. рублей, оставив деньги по требованию преступников в фонтане возле магазина «Армада» на ул. Октябрьской. Вторую половину выкупа родители должны были заплатить в январе 2010 года. Но потерпевший обратился с заявлением в УФСБ по Красноярскому краю, и 7 января сотрудники ФСБ при передаче 50 тыс. рублей задержали преступников.

Красноярский краевой суд назначил подсудимым наказания в виде 8 лет, 8 лет 6 месяцев, 9 лет, 9 лет 6 месяцев, 10 лет, 11 лет и 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В удовлетворение гражданских исков в пользу потерпевших суд постановил взыскать солидарно с осужденных 265 тыс. рублей, с учетом, что часть денег уже им возвращены.

Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Материал подготовлен пресс-службой Красноярского краевого суда

Фото: http://img142.imageshack.us/

Зеленогорский городской суд отказал бабушке несовершеннолетней внучки, которая не хотела отпускать девочку во время каникул за границу

admin — Tue, 02 Aug 2011 13:27:46 +0000

Бабушка 14-летней внучки обратилась в суд с заявлениями к родителям девочки об ограничении их в родительских правах и запрете на вывоз ребенка за границу (США).

Истица пояснила, что ее дочь с супругом недобросовестно относятся к выполнению родительских обязанностей и нахождение ребенка с ними опасно. Внучка страдает рядом хронических заболеваний, однако ответчики не занимаются здоровьем дочери, не проводят обследования и лечения. Мать девочки на летние каникулы собирается везти ее в Америку к своей подруге. А многочасовой перелет, смена климата и отсутствие необходимых лекарств могут негативным образом сказаться на здоровье ребенка.

Суд установил, что заболеваний, опасных для жизни или ограничивающих жизнедеятельность и передвижение, у несовершеннолетней нет. Родители заботятся о здоровье дочери, посещают врачей, проходят медицинские обследования, направляют ее в санатории и оздоровительные лагеря. В судебном заседании девочка пояснила, что проблем со здоровьем не испытывает, на уроках физкультуры выполняет все задания. Она выразила желание проживать только с родителями, которых любит и относится к ним с уважением.

Отрицательного или пренебрежительного отношения к ребенку в семье суд не установил. Родители имеют постоянную работу, отец служит в правоохранительных органах, мать работает врачом, характеризуются положительно. В течение 2010 года в связи с переездом на место жительства в Красноярск, воспитанием девочки занимались родители ответчицы. Но вопросы с жильем и его благоустройством были решены, семья переехала в Красноярск, а на каникулы ребенка планировалось отправить в США для совершенствования английского языка.

Разрешая спор, суд указал, что в соответствии со ст. 73 Семейного кодекса РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании его у родителей без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение таких прав допускается, если оставление ребенка с родителями опасно по обстоятельствам, от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), а также в случаях, когда поведение родителей является для него опасным, но не установлены достаточные основания для лишения родительских прав.

В данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований бабушки об ограничении дочери и ее мужа в родительских правах, так как для этого отсутствовали законные основания. Ответчики не уклоняются от родительских обязанностей, не злоупотребляют ими, нахождение девочки с ними не опасно. Зеленогорский городской суд в мае 2011 года постановил отказать бабушке в удовлетворении исковых требований, но она обжаловала судебное решение, прося его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение органа опеки и попечительства, а также прокурора о нецелесообразности удовлетворения иска, согласилась с решением суда первой инстанции, исходя из недоказанности уклонения супругов от своих родительских обязанностей.

Также, отказывая истице в принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на вывоз девочки за пределы России, коллегия указала, что родители имеют право с учетом интересов и желания ребенка, достигшего возраста 14 лет, определять его досуг и место нахождения. Кроме того, из пояснений бабушки в суде второй инстанции в июле 2011 года следовало, что внучка уже находится в гостях у американской подруги своей матери, в связи с чем, невозможно наложить запрет на состоявшийся факт. Таким образом, Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Материал подготовлен пресс-службой Красноярского краевого суда

Фото: http://s2.buzzfeed.com

Советский районный суд Красноярска обязал Департамент городского хозяйства возместить вред здоровью мотоциклисту, который попал в яму на пригородной автодороге

admin — Mon, 01 Aug 2011 13:19:22 +0000

Мотоциклист, получивший травмы в дорожной аварии из-за ямы на дороге, обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «ДРСП Советского района» о возмещении вреда здоровью. При рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика суд привлек Департамент городского хозяйства администрации Красноярска.

Суд установил, что на 7 км Енисейского тракта в районе кладбища «Бадалык», в темное время суток на неосвещенном участке дороги, управляя мотоциклом Хонда, истец попал в яму размером 1,5 м на 70 см глубиной 23 см.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего имелась сочетанная травма, представленная компрессионным оскольчатым переломом грудного позвонка. При производстве экспертизы были выявлены последствия перенесенной травмы в виде легкого нижнего парапареза, нарушения движений. Травма вызвала стойкую утрату общей нетрудоспосбности и квалифицировалась как тяжкий вред здоровью. На восстановление здоровья мужчина затратил сумму в 329,1 тыс. рублей, в которую вошли расходы на обследование и лечение, стоимость необходимых для проведения операции пособий, на приобретение ортопедического корсета и трости, на санаторно-курортное лечение.

Достоверно установив факт причинения вреда здоровью истца в результате наезда мотоцикла на яму в дорожном покрытии, суд пришел к выводу о его праве требовать возмещения этого вреда от лица, по чьей вине он причинен.

При установлении ответчика по делу суд выяснил, что участок дороги с 6 по 11км Енисейского тракта относится к автомобильной дороге местного значения, так как находится в границах населенного пункта, является собственностью Муниципального образования (МО) город Красноярск, не отнесен к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным дорогам. В связи с этим обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодороги «Красноярск-Енисейск» с 6 по 11 км была возложена на МО г. Красноярск, и собственник должен был содержать свое имущество в состоянии, безопасном для третьих лиц.

Согласно Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Красноярска данный орган администрации города создан с целью обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства, к основным задачам которого относится исполнение функций городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог. Кроме того, на основании Регламента исполнения Департаментом городского хозяйства муниципальных функций, он обязан проводить мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог.

В 2009 году Департамент городского хозяйства (заказчик), действующий от имени МО г. Красноярск, и муниципальное предприятие (МП) «ДРСП Советского района» (подрядчик) заключили муниципальный контракт по ремонту улиц и дорог в Советском районе. На основании договора заказчик должен был оплачивать и принимать указанные работы, на ремонт устанавливался гарантийный срок 2 года. В расчет стоимости работ был включен и ремонт участка с 6 по 11 км Енисейского тракта.

После выполнения подрядчиком работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок, в том числе ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия из мелкозернистого бетона на Енисейском тракте, заказчик принял их без замечаний. Таким образом, Департамент не исполнил надлежащим образом возложенные на него функции по контролю выполнения договорных обязательств в отношении пригородной автодороги, допустив наличие ямы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что именно на Департаменте городского хозяйства лежит ответственность по возмещению вреда здоровью мотоциклисту. Советский районный суда Красноярска постановил взыскать с Департамента в пользу потерпевшего 329 тыс. рублей в счет возмещения вреда здоровью, 250 тыс. рублей компенсации морального вреда и госпошлину в доход государства 6,7 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда, заявив о вине самого водителя, о превышении им скорости и нарушении требований п. 10.1 ПДД ("Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил"). Но судебная коллегия по гражданским делам краевого суда разъяснила, что истец, как добросовестный участник дорожного движения не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению его здоровья, что указывает на отсутствие в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД. Доказательств же превышения им скоростного режима и возможности избежать наезда на яму в материалах дела не имелось: на схеме аварии данных о тормозном пути и иных следах, которые позволили бы разрешить доводы жалобы, не имелось.

Также Департамент заявил, что он - ненадлежащий ответчик, поскольку его полномочия ограничиваются заключением с подрядчиками договоров, а саму дорогу определил федеральной, закрепленной за МП «ДРСП Советского района» на праве хозяственного ведения. Судебная коллегия сочла доводы несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд второй инстанции счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда, исходя из состояния здоровья истца, степени тяжести вреда, с учетом требований, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, разумности и справедливости. В итоге, Красноярский краевой суд в июле 2011 года уменьшил сумму компенсации морального вреда до 150 тыс. рублей, в остальной части оставив судебное решение без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Материал подготовлен пресс-службой Красноярского краевого суда

Фото: http://new.kafanews.com