Железнодорожный районный суд Красноярска постановил возместить материальный и моральный вред красноярке, поскользнувшейся при посещении зимней продуктовой ярмарки

Женщина, поскользнувшаяся и получившая перелом ноги при посещении зимней ярмарки, обратилась в суд с иском к организаторам этой ярмарки ООО «Славянский базар – Кредо-7». Она просила взыскать расходы на приобретение медицинских средств 6,7 тыс. рублей, ортопедической обуви 3,6 тыс. рублей, на оплату услуг мануального терапевта 2 тыс. рублей, в возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности 14,3 тыс. рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Как следовало из материалов дела, в феврале прошлого года истица, находясь на территории розничного рынка «Славянский базар» на ул. Новосибирской в Красноярске, поскользнулась на пешеходной дорожке, упала и получила перелом голени со смещением. При этом дорожка была неочищенной от наледи и неподсыпанной. Потерпевшая находилась на лечении почти 6 месяцев – с 15 февраля по 30 июля.
На основании распоряжения администрации Железнодорожного района Красноярска на территории данного рынка с 1 января по 1 апреля 2010 года была организована универсальная зимняя ярмарка, дирекцией ярмарки являлось ООО «Славянский базар – Кредо-7».
На ответчика была возложена обязанность по обеспечению безопасности, по содержанию и уборке территории, организации торговли, но он надлежащим образом данные требования не исполнил. Поэтому суд решил, в соответствии со статьями 1064, 151 ГК РФ, взыскать в пользу истицы расходы на приобретение медицинских средств и компенсацию морального вреда.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченный потерпевшей заработок за период лечения, произведя расчет на основании справки о среднем заработке истицы – работницы детского дома-интерната. При этом суд руководствовался ст. 1085, 1086 ГК РФ, в частности, согласно п. 1 ст. 1085 ГКРФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. А в силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, Железнодорожный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Славянский Базар – Кредо-7» в пользу потерпевшей 156,5 тыс. рублей, из них 12,3 тыс. рублей в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, 83 тыс. рублей в возмещение утраченного заработка, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, 11,2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
Ответчик представил в суд второй инстанции кассационную жалобу. Он привел довод о невозможности взыскания в возмещение вреда здоровью утраченного заработка в отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом того, что женщина была временно нетрудоспособна. Но судебная коллегия указала на несоответствие такого довода положениям действующего законодательства. Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при определении утраченного заработка пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда/
Следующий довод жалобы о том, что, взыскивая с ответчика утраченный заработок в большем размере, чем было заявлено истицей, суд вышел за пределы исковых требований, коллегия также признала несостоятельным. Утраченный заработок был взыскан судом за требуемый истицей период, а его размер за этот период подлежал определению судом с учетом требований действующего гражданского законодательства о возмещении вреда здоровью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам, и в августе 2011 года оставила его без изменения.
Материал подготовлен пресс-службой Красноярского краевого суда
Добавить комментарий
Для отправки комментария вы должны авторизоваться.