Жительница Красноярска в апреле 2011 года обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию (МП) «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие (КПАТП) № 5» о компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. рублей и к ЗАО Страховое общество (СО) «Надежда» о взыскании расходов на лечение 5,2 тыс. рублей за полученную в автобусе травму.

Из материалов дела следовало, что в июле 2009 года 57-летняя женщина ехала в автобусе по маршруту № 83. Поскольку свободных сидячих мест не было, она стояла, держась за поручень. В районе остановки «Органный зал» на ул. К. Маркса автобус резко затормозил, пассажирка не удержалась и упала на выступающую часть салона, ударившись плечом и грудной клеткой. Согласно экспертному заключению, женщина получила сочетанную травму в виде закрытого перелома плеча и обширной гематомы грудной клетки и плеча, которая квалифицировалась как тяжкий вред здоровью. Потерпевшая находилась на лечении у хирурга более двух месяцев. На приобретение лекарственных препаратов, бинтов, шприцев и бандажа на плечевой сустав больная потратила 5,2 тыс. рублей.

С целью установления причинно-следственной связи между понесенными расходами на лечение и полученной травмой суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, за которую потерпевшая заплатила 7 тыс. рублей. Согласно данной экспертизе, у истицы были обнаружены последствия после ДТП в виде нарушения функции плечевого сустава легкой степени.

Суд установил, что гражданская ответственность водителя, управлявшего данным автобусом, была застрахована на момент автоаварии в ЗАО СО «Надежда», это подтвердилось страховым полисом. В связи с понесенными женщиной расходами на лечение, а также на производство судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о их взыскании со страховой компании, в соответствии со статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд применил статью  1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также ст. 151 ГК РФ. При этом, исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд также установил, что собственником автобуса «МАЗ» является муниципальное предприятие «КПАТП № 5».  Поскольку в результате ДТП источником повышенной опасности истице был причинен вред здоровью, и она длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, суд решил взыскать с автопредприятия в ее     пользу компенсацию морального вреда, и в сумме, которую попросила женщина.

Таким образом, Октябрьский районный суд Красноярска постановил в пользу потерпевшей с МП «КПАТП № 5» взыскать 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, с ЗАО «Надежда» взыскать 5,2 тыс. рублей расходов на лечение, 7 тыс. рублей расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Доводы кассационной жалобы автопредприятия о том, что вред здоровью истицы был причинен не в результате эксплуатации автобуса, а по вине самой потерпевшей, которая не держалась за поручень, и суд незаконно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, судебная коллегия сочла несостоятельными, противоречащими материалами дела. И в июле 2011 года Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу МП «КПАТП № 5» - без удовлетворения.