Истец – ЗАО «ФСК» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика – МУП «УЗСПТС» задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по Контракту №2010/44 от 07.09.2010 (далее также – Контракт), в сумме 9 104 566руб. 12коп., а также договорной неустойки в виде пени в сумме 61 790руб. 17коп.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «ФСК» ссылается на то, что в соответствии с муниципальным Контрактом №2010/44 от 07.09.2010 истец (Подрядчик) выполнил по заданию МУП «УЗСПТС» (Заказчик) строительно-монтажные работы на общую сумму 9 104 566руб. 12коп., что подтверждается подписанными сторонами: Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 28.10.2010 на сумму 3 140 813руб. 08коп., №1 от 28.10.2010 на сумму 486 783руб. 04коп., №1 от 28.10.2010 на сумму 4 836 497руб. 86коп.; Актом №1 от 30.10.2010 на сумму 640 472руб. 14коп; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2010 на общую сумму 9 104 566руб. 12коп. Согласно п.6.2 Контракта, Заказчик обязан был оплачивать выполненные работы, отраженные в Справке формы КС-3,  ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца. Однако Заказчик свои обязательства по Контракту не выполнил, принятые от Подрядчика работы, отраженные в Справке формы КС-3 от 30.11.2010 на общую сумму 9 104 566руб. 12коп. не оплатил. Наличие по Контракту задолженности в сумме 9 104 566руб. 12коп. также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2010. В соответствии с п.12.2 Контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежат уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты. Размер пени, согласно исковому заявлению ЗАО «ФСК», на 30.01.2011 составляет 61 790руб. 17коп.

Определением суда от 20.05.2011, с учетом доводов ЗАО «ФСК» о том, что рассматриваемый Контракт №2010/44 от 07.09.2010 является по своей сути муниципальным контрактом, и с согласия истца, к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по муниципальному Контракту в связи с нарушением срока оплаты строительно-монтажных работ, принятых МУП «УЗСПТС» в установленном порядке.

В то же время, истцом в материалы дела представлен Договор №15 от 07.06.2011 об уступке иной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» права требования части включенной в цену иска задолженности, а именно права требования задолженности в сумме 5 463 540руб. 00коп. за выполненные по Контракту работы: по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 28.10.2010 в сумме 3 140 813руб. 08коп.; по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.10.2010 в сумме 2 322 726руб. 92коп. В связи с этим протокольным определением суда от 17.06.2011 ООО «Сибком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Представители МУП «УЗСПТС» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования ЗАО «ФСК» не признали в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, поскольку, по мнению 1-го ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им работ, предусмотренных Контрактом. При этом, как полагают представители 1-го ответчика, рассматриваемый Контракт не является муниципальным контрактом. Представитель 1-го ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных по Контракту строительно-монтажных работ, а также соответствия фактически выполненных ЗАО «ФСК» по Контракту строительно-монтажных работ проектно-сметной документации.

Представители истца – ЗАО «ФСК» возражали против удовлетворения ходатайства МУП «УЗСПТС» о проведении строительной экспертизы, указывая на то, что ответчиком ни до приемки, ни после приемки работ возражений по объему, стоимости и качеству работ не заявлялось, все выполненные истцом в рамках Контракта работы принимались уполномоченными представителями ответчика после тщательной проверки, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Акт №1 от 30.10.2010  и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний, 09.02.2011 получено Заключение №С-01/11 Западно-Сибирского управления Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Определением суда от 20.05.2011 в удовлетворении ходатайства МУП «УЗСПТС» о проведении строительной экспертизы отказано.

Представители 2-го ответчика – Департамента транспорта в судебном заседании исковые требовании не признали в полном объеме, указывая на то, что Контракт №2010/44 от 07.09.2010 не является муниципальным контрактом, так как заключен от имени МУП «УЗСПТС», а не от имени муниципального образования города Новосибирска, в связи с чем названное муниципальное образование в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица – МУП «УЗСПТС». В то же время, согласно пояснениям представителей 2-го ответчика, истцом неправомерно передано право требования части задолженности по Контракту иному лицу – ООО «Сибком», поскольку действующим законодательством запрещается передача прав требования подрядчика по договорам, финансируемым за счет бюджетных средств.

Представитель третьего лица – ООО «Сибком» в судебном заседании, подтвердив факт передачи ему истцом в соответствии с Договором №15 от 07.06.2011 права требования задолженности в сумме 5 463 540руб. за выполненные по Контракту №2010/44 от 07.09.2010 работы, возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «ФСК» в части данной задолженности, переданной на основании названного Договора №15 от 07.06.2011 об уступке права требования. Согласно пояснениям представителя третьего лица, ООО «Сибком» намерено самостоятельно реализовать полученное от ЗАО «ФСК» право требования в рамках Контракта №2010/44 от 07.09.2010.

Суд, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между МУП «УЗСПТС» (Заказчик) и ЗАО «ФСК» (Подрядчик) 07.09.2010 заключен Контракт №2010/44 на выполнение комплекса работ, согласно которому  Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сооружению входа №1 станционного комплекса «Золотая Нива» (объект – строительство второй очереди метрополитена г.Новосибирска от ст. «Сибирская» до ст. «Гусинобродская» («Б.Богаткова»)) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и Расчетом стоимости (приложение №2 к Контракту). Стоимость работ по Контракту является твердой, не подлежит изменению и составляет 10 407 215руб. 32коп. (п.2.1 Контракта). Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца оплачивает Подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, отражаемых в форме КС-3.

Исследуя правовую природу Контракта от 07.09.2010 №2010/44, суд приходит к выводу, что данный Контракт по своей сути является муниципальным контрактом. Так, данный Контракт предусматривает выполнение Подрядчиком  строительно-монтажных работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, а именно работы по сооружению объекта – второй очереди метрополитена г.Новосибирска, принадлежащего муниципальному образованию городу Новосибирску. Рассматриваемый Контракт заключен с Подрядчиком – ЗАО «ФСК» на основании Протокола №1-44а от 27.08.2010 комиссии по размещению заказа, на что имеется ссылка в пунктах 1.1 и 2.1 Контракта. Между тем, комиссия по размещению муниципального заказа на строительство метрополитена и подземных инженерных сооружений и коммуникаций создана постановлением Мэра города Новосибирска от 20.02.2008 №119 в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и постановлением Мэра города Новосибирска от 27.03.2006 №333 «Об организации муниципального заказа». Согласно п.2 названного постановления Мэра города Новосибирска от 20.02.2008 №119, МУП «УЗСПТС» уполномочено на размещение муниципальных заказов на строительство метрополитена, подземных инженерных сооружений и коммуникаций и подписание муниципальных контрактов от имени муниципального образования города Новосибирска.

Как усматривается из содержания Контракта (п.6.5), платежи и расчеты производятся Заказчиком в пределах объемов финансирования по объекту – строительство второй очереди метрополитена г.Новосибирска и по мере их поступления на расчетный счет Заказчика. Факт финансирования предусмотренных Контрактом работ за счет бюджетных средств представителями участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждается распоряжениями Мэра города Новосибирска «О предоставлении бюджетных инвестиций муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на строительство метро» от 22.03.2010 №4678-р, от 05.04.2010 №5645-р, от 11.05.2010 №7659-р, от 08.06.2010 №9350-р, от 28.06.2010 №10203-р, от 15.11.2010 №12940-ра, от 20.12.2010 №6188. Согласно вышеуказанным распоряжениям Мэра города Новосибирска, предоставление МУП «УЗСПТС» бюджетных инвестиций на строительство метро осуществляется путем финансирования Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска как главного распорядителя бюджетных средств  в пределах лимитов бюджетных обязательств 2010 года в соответствии с принятыми бюджетными обязательствами. При этом МУП «УЗСПТС» предписано осуществить строительство метро как объекта капитального строительства муниципальной собственности города Новосибирска в объемах соответствующих бюджетных инвестиций.

Кроме того, подписанные Заказчиком – МУП «УЗСПТС» в рамках спорного Контракта Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 содержат прямые ссылки на данный Контракт как на муниципальный.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 3 статьи 764 Гражданского кодекса РФ, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как установлено статьей 766 Гражданского кодекса РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд признает рассматриваемый Контракт №2010/44 от 07.09.2010 как муниципальный. Тот факт, что данный Контракт заключен не от имени муниципального образования, а от имени Муниципального унитарного предприятия «УЗСПТС», не может изменить его правовую природу.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства  Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Учитывая наделение МУП «УЗСПТС» специальными полномочиями на размещение муниципальных заказов на строительство метрополитена, подземных инженерных сооружений и коммуникаций и на подписание муниципальных контрактов от имени муниципального образования города Новосибирска (п.2 постановления Мэра города Новосибирска от 20.02.2008 №119), необходимо сделать вывод о том, что в рамках спорного Контракта МУП «УЗСПТС» как Заказчик фактически действует от имени и в интересах муниципального образования города Новосибирска. Следовательно, обязанность по оплате выполненных по данному Контракту работ должна быть возложена на муниципальное образование город Новосибирск.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, поскольку судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств при реализации программы развития метрополитена в г.Новосибирске, в силу п.1.3 Порядка предоставления субсидий на строительство Новосибирского метрополитена и объектов коммунального строительства, утвержденного постановлением Мэра города Новосибирска от 08.02.2010 №28, является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Изложенные выводы соотносятся с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и в постановлении от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд признает рассматриваемый муниципальный  Контракт №2010/44 от 07.09.2010 заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно представленным в материалы дела Актам о приемке выполненных работ формы КС-2, Акту №1 от 30.10.2010, Справке о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3, подписанным Подрядчиком и Заказчиком без каких-либо замечаний, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 104 566руб. 12коп. Заказчиком принятые работы не оплачены, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 9 104 566руб. 12коп.

Первый ответчик – МУП «УЗСПТС», возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «ФСК», оспаривая объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, а также подвергая сомнению качество выполненных работ и их соответствие проектно-сметной документации, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

Второй ответчик – Департамент транспорта, отрицая свой статус надлежащего ответчика по настоящему делу и возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО «ФСК», также не представил суду каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств в рамках рассматриваемого Контракта.

Между тем, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае установлено, что Заказчиком – МУП «УЗСПТС» ни до приемки, ни после приемки работ возражений по объему, стоимости и качеству работ не заявлялось, все выполненные истцом в рамках Контракта работы (в том числе скрытые работы) принимались уполномоченными представителями Заказчика. Как следует из п.4.3. Контракта, Заказчик – МУП «УЗСТС» принял на себя обязательства по осуществлению технического надзора с подписанием актов на скрытые работы и, в силу положений п.4.2. Контракта, был вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае их несоответствия проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам.

Пунктом 7.5. Контракта также предусмотрено, что Заказчик назначает своего представителя, который совместно с Подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования  условиям Контракта и проектной документации.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Акт №1 от 30.10.2010 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны представителями Заказчика без каких-либо замечаний, 09.02.2011 получено Заключение №С-01/11 Западно-Сибирского управления Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения надлежащего ответчика – муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от обязанности погашения задолженности по оплате выполненных по Контракту работ в сумме 9 104 566руб. 12коп.

В то же время, суд полагает, что с учетом совершенной истцом – ЗАО «ФСК» в соответствии с Договором №15 от 07.06.2011 уступки права требования задолженности в сумме 5 463 540руб. 00коп. за выполненные по Контракту работы, исковые требования истца в части основного долга  подлежат удовлетворению в сумме 3 641 026руб. 12коп., составляющей разницу между общей стоимостью выполненных по Контракту работ и размером переданного ООО «Сибком» права требования по вышеназванному Договору уступки права требования (9 104 566руб. 12коп. минус 5 463 540руб. 00коп.).

При этом суд отклоняет доводы 2-го ответчика – Департамента транспорта о неправомерности передачи прав требования по Контракту, финансируемому за счет бюджетных средств.

Как установлено п.6.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако, в данном случае, по Договору уступки права требования №15 от 07.06.2011 истец передал третьему лицу – ООО «Сибком» не права и обязанности Подрядчика по муниципальному Контракту, а право требовать уплаты долга за выполненные по Контракту работы, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Изложенная позиция соответствует судебной практике по аналогичным делам (определения ВАС РФ от 28.02.2011 №ВАС-1632/11, от 09.03.2011 №ВАС-1928/11).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд считает обоснованным требование ЗАО «ФСК» о взыскании с надлежащего ответчика, в соответствии с п.12.2 Контракта, неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченных работ по Контракту за каждый день просрочки по состоянию на 30.01.2011 в сумме 61 790руб. 17коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом суд полагает, что договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества Финансово-Строительной Компании «ФСК»:

- долг в сумме 3 641 026руб. 12коп.,

- неустойку в виде пени в сумме 61 790руб. 17коп.,

а всего 3 702 816руб. 29коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Материал: http://www.arbitr.ru

Фото: img-fotki.yandex.ru/