Бывший работник строительной компании обратился в Советский районный суд Красноярска с иском к работодателю о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Как следовало из материалов дела, мужчина работал в ООО «Сибирский элемент – Строительная компания» водителем с ноября 2006 года по декабрь 2010 года. Трудовой договор был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года строительная компания была признана банкротом, открыто конкурсное производство. Из справки конкурсного управляющего ООО «Сибирский элемент -Строительная компания» и расчетного листка следовало, что задолженность перед истцом составила 82,9 тыс. рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 178 Трудового кодекса РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. А в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» задолженность по зарплате 82,9 тыс. рублей и компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей.
Работодатель обжаловал судебное решение, полагая, что спор должен рассматриваться арбитражным судом. Но судебная коллегия по гражданским делам указала, что согласно ст. 22 ГПК РФ индивидуальные трудовые споры к подведомственности арбитражного суда не относятся, а разрешаются судом общей юрисдикции. Таким образом, Красноярский краевой суд в июне 2011 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Материал подготовлен пресс-службой Красноярского краевого суда
Фото: parere.ru