Жительница Красноярска обратилась в суд с иском к строительной компании ООО «Омега» о защите прав потребителя, расторжении договора участия в долевом строительстве, о возврате уплаченной по договору суммы, о возмещении понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости квартиры в связи с добровольным перечислением ответчиком всей суммы на ее счет в банке.

Согласно материалам дела, осенью 2008 года между стройкомпанией и женщиной был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями на ул. Микуцкого в Советском районе Красноярска. Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен во втором квартале 2010 года, через год этот срок был  перенесен на июнь 2011 года.

Чтобы приобрести трехкомнатную квартиру, женщина заключила кредитный договор, предусматривающий проценты за пользование кредитом. Она сразу же оплатила стоимость жилья, что составило 2 млн 837 тыс. рублей, а впоследствии погасила проценты за пользование кредитом в размере 985,7 тыс. рублей и в соответствии с кредитным договором произвела страхование финансовых рисков, уплатив 77,3 тыс. рублей.

Однако застройщик в установленный срок квартиру истице не передал, дом до настоящего времени находится в стадии строительства. Также ответчик изменил проект объекта строительства таким образом, что в доме отсутствует трехкомнатная квартира, которую истица должна была получить согласно заключенному договору. Это свидетельствовало о существенном нарушении условий договора.

Суд указал, что на основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства... По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (ч.1.1).

Застройщик в случае расторжения договора… в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами …

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что истица лишилась квартиры, на которую рассчитывала при заключении договора, поэтому это влечет расторжение сделки. Несвоевременная выплата ответчиком суммы стоимости жилья влечет взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые суд посчитал необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд пришел к решению о взыскании понесенных дольщицей убытков по оплате процентов по кредитному договору и страховой суммы, исходя из того, что убытки были обусловлены виновными действиями ответчика, и о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, Советский районный суд Красноярска постановил расторгнуть договор участия в долевом строительстве. Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами 60 тыс. рублей, убытки по уплате процентов по кредитному договору 985,7 тыс. рублей, страховую сумму по договору страхования рисков 77,3 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 40 тыс. рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 тыс. рублей. Кроме того, взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 581,5 тыс. рублей и госпошлину в доход федерального бюджета 14 тыс. рублей.

Обе стороны обжаловали судебное решение. Истица заявила о несогласии с уменьшением неустойки на основании статьи ГК РФ, которая в данной ситуации неприменима. На что судебная коллегия указала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, и, по сути, носят характер законной неустойки, в связи с чем, уменьшение этих процентов на основании статьи 333 ГК РФ возможно.

Ответчик просил отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, но судебная коллегия не нашла в кассационной жалобе убедительных доказательств, влекущих отмену решения. В июне 2011 года коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.