Общество с ограниченной ответственностью «Изабелла» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1061701023427, ИНН 1701040081) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение имущества должника открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», отмене постановления от 20.01.2011 о передаче имущества на ответственное хранение и об обязании судебного пристава-исполнителя Тас-оол С.Н. (далее – судебный пристав, ответчик) передать недвижимое имущество на ответственное хранение должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Изабелла».

Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – банк, взыскатель, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Тас-оол С.Н. от 20.01.2011 о назначении ответственного хранителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.02.2011 в части удовлетворения заявленных требований не согласен, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений, связанных с определением лица, с которым может быть заключен договор хранения арестованного недвижимого имущества; в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не требуется обязательного извещения сторон исполнительного производства при наложении ареста на имущество.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.02.2011 в части удовлетворения заявленных требований не согласно, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на передачу арестованного имущества на хранение другому лицу и обязательного получения на это согласия должника или прежнего хранителя на смену лица, ответственного за хранение арестованного имущества; общество не уведомляло судебного пристава о смене адреса.

Отзыв на апелляционные жалобы обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества, судебного пристава и банка.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2008 по делу                       № А69-1226/2008 взыскателю - Тувинскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии АС № 001302454 от 08.05.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» в пользу Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 26 561 592 рублей 20 копеек, в том числе: 15 000 000 рублей основного долга, 11 561 592 рубля 20 копеек проценты за пользование кредитом, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 29.12.2006 № 065700/1838-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), предмет залога по данному договору изменен дополнительным соглашением сторон от 14.02.2007, предметом которого является двухэтажное нежилое здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое нежилое здание, залоговой стоимостью 19 000 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена по цене, указанной в договоре от 29.12.2006 № 065700/1838-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости).

Взыскатель 10.12.2010 предъявил в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Кызылу       по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных    приставов по Республике Тыва, для принудительного исполнения, исполнительный лист серии АС              № 001302454 от 08.05.2008. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.12.2010 возбуждено исполнительное производство 93/2/10679/21/2010 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Согласно акту ареста от 10.12.2010 наложен арест на имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва г. Кызыл, ул. Калинина д. 10 «б», площадью 510,7 кв.м и земельный участок площадью 607,09 кв.м. Ответственным хранителем назначена арендатор Ондар Ида Алексеевна согласно договору аренду от 04.10.2010, заключенному между ООО «Изабелла» в лице конкурсного управляющего Оюн М.К. и Ондар И.А.

ООО «Изабелла» 17.01.2011 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче имущества на ответственное хранение должнику. Из заявления следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010 решение суда о введении в отношении ООО «Изабелла» конкурсного производства отменено, полномочия конкурсного управляющего ООО «Изабелла» Оюн М.К. прекращены.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Тас-оол С.Н. вынесено постановление от 20.01.2011 № 1010 о назначении ответственным хранителем имущества должника  открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала, с которым заключен договор хранения от 20.01.2011.

Письмом от 21.01.2011 судебный пристав-исполнитель сообщил ООО «Изабелла» о том, что на основании договора хранения от 20.01.2011 недвижимое имущество должника передано на ответственное хранение ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя, общество с ограниченной ответственностью «Изабелла» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом доводов апелляционных жалоб предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Тас-оол С.Н. от 20.01.2011 о назначении ответственного хранителя.

Признавая незаконным указанное постановление от 20.01.2011, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом не приведены сведения о совершении должником действий, приводящих к ухудшению имущества, и не приведены другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества на хранение другому лицу; судебный пристав заблаговременно не известил ООО «Изабелла» о том, что 20.01.2011 будут выполнены исполнительные действия по назначению ответственного хранителя.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания изложенных норм права следует, что арест имущества с ограничением права пользования имуществом или изъятие имущества может производиться судебным приставом только в случае необходимости, которая подлежит обоснованию судебным приставом. Наложение ареста на имущество в форме запрета распоряжаться имуществом не подлежит обоснованию судебным приставом с точки зрения необходимости и применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2008 по делу                       № А69-1226/2008 взыскателю - Тувинскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии АС № 001302454 от 08.05.2008 (л.д. 65-66) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» в пользу Тувинского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 26 561 592 рублей 20 копеек, в том числе: 15 000 000 рублей основного долга, 11 561 592 рубля 20 копеек проценты за пользование кредитом, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 29.12.2006 № 065700/1838-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), предмет залога по данному договору изменен дополнительным соглашением сторон от 14.02.2007, предметом которого является двухэтажное нежилое здание площадью 510,7 кв.м, кадастровый № 17-17-01/013/2006-448 и земельный участок площадью 607,09 кв.м, кадастровый номер 17:18:0105036:0007, на котором расположено закладываемое нежилое здание (далее – спорное имущество), залоговой стоимостью 19 000 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.12.2010 возбуждено исполнительное производство 93/2/10679/21/2010 (л.д. 69-70) и вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество (л.д. 67-68).

Согласно акту ареста от 10.12.2010 (л.д. 71-72) наложен арест на спорное имущество должника; ответственным хранителем назначена арендатор Ондар Ида Алексеевна согласно договору аренды от 04.10.2010, заключенному между ООО «Изабелла» в лице конкурсного управляющего Оюн М.К. и Ондар И.А.

Из указанных документов следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться спорным имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования, то есть ограничение права пользования спорным имуществом не вводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом, в Законе об исполнительном производстве отсутствует требование, в соответствии с которым судебный пристав обязан обосновать выбор хранителя имущества, в соответствии с которым заключается договор хранения.

В целях обеспечения сохранности спорного имущества судебным приставом вынесено постановление от 20.01.2011 № 1010 о назначении ответственным хранителем имущества должника  открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (л.д. 73-74), с которым заключен договор хранения от 20.01.2011 (л.д. 75), то есть в соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 20.01.2011 соответствует статьям 80 и 86 Закона об исполнительном производстве. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие интереса банка (взыскателя) в сохранности спорного имущества, на которое подлежит обращению взыскание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно Уставу общества (л.д. 19-28) юридическим адресом и местом нахождения общества является г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская; учредителем общества является Буруней О.С., проживающий по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 6, кв. 5.

Спорное имущество находится по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 10б.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2010 (л.д. 32-47) адрес (место нахождения) общества: г. Красноярск, ул. Воронова, 43а, кв. 1. В отношении общества проводилась процедура ликвидации; 06.12.2010 в регистрирующий орган представлено заявление об отмене решения о ликвидации юридического лица.

В настоящее время в Третьем арбитражном апелляционном суде по правилам первой инстанции рассматривается дело № А69-2935/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (взыскатель по исполнительному производству) о признании ООО «Изабелла» несостоятельным (банкротом) (судебное заседание назначено на 16.05.2011).

Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления (20.01.2011) спорное двухэтажное нежилое здание площадью 510,7 кв.м, кадастровый                          № 17-17-01/013/2006-448 находилось в аренде у Ондар И.А. (см. л.д. 88, 89). Доказательств наличия у общества права пользования или фактического пользования им спорным имуществом на момент вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности общества обеспечить надлежащим образом сохранность спорного имущества, а также о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением.

Довод общества о том, что должник неоднократно обращался к судебному приставу с просьбой о передаче спорного имущества на ответственное хранение генеральному директору ООО «Изабелла», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество один раз обращалось к судебному приставу с просьбой передать спорное имущество на ответственное хранение генеральному директору ООО «Изабелла» (л.д. 48, 82-83) и один раз с жалобой в Управление ФССП по Республике Тыва. В обоснование данной просьбы общество указывает на то, что спорное имущество должно быть передано должнику и только при наличии отказа должника принять имущество на ответственное хранение – передать его на ответственное хранение третьему лицу. Вместе с тем, указанный довод общества является нормативно необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав заблаговременно не известил ООО «Изабелла» о том, что 20.01.2011 будут выполнены исполнительные действия по назначению ответственного хранителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, при наложении ареста на имущество судебный пристав не обязан уведомлять лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении данного исполнительного действия.

Согласно акту от 20.01.2011 (л.д. 77) по юридическому адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская,               д. 6) общество не находится, по указанному адресу находится жилой дом.

В соответствии со статьей 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств извещения обществом судебного пристава о перемене своего адреса в материалы дела не представлено. Письмо, представленное обществом судебному приставу 17.01.2011 (л.д. 82-83), не содержит конкретной информации о принятом решении об изменении юридического адреса.

С учетом изложенного, вынесение оспариваемого постановление от 20.01.2011 в отсутствие доказательств извещения общества не является нарушением части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов общества не нарушает.

Поскольку оспариваемое постановление от 20.01.2011 о передаче имущества на ответственное хранение соответствует Закону об исполнительном производстве и прав и законных интересов общества не нарушает, то основания для признания его незаконным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, а именно в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Тас-оол С.Н. от 20.01.2011 о назначении ответственного хранителя, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» февраля 2011 года по делу                            № А69-141/2011 в части удовлетворения заявленных требований, а именно в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Тас-оол С.Н. от 20.01.2011 о назначении ответственного хранителя, отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Материал: www.arbitr.ru

Фото:  www.dagpravda.ru