Красноярский автовладелец предъявил в Центральном районном суде Красноярска иск к ООО «КрасКом» о возмещении материального вреда за причиненный ущерб автомобилю в результате наезда на открытый люк колодца.

Согласно материалам дела, в апреле прошлого года около десяти часов вечера, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ», мужчина совершил наезд на стоящий ребром (параллельно направлению движения) люк колодца на ул. Диктатуры  Пролетариата. Постановлением инспектора ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В соответствии с заключением эксперта,  в результате ДТП иномарка получила повреждения на сумму в 122 тыс. рублей.

Суд установил, что сети канализации, включая и колодцы, принадлежат муниципалитету города. С 1 марта 2010 года сети переданы заказчиком – красноярским департаментом городского хозяйства на обслуживание подрядчику - ООО «КрасКом» в соответствии с муниципальным контрактом. Согласно данному контракту в перечень объектов, переданных подрядной организации на техническое обслуживание, включены и канализационные сети, проходящие по ул. Д. Пролетариата.

Представитель «КрасКома» утверждал, что ответственность перед потерпевшим должна быть возложена на собственника канализационной сети – администрацию Красноярска. Но суд признал ответчиком подрядчика, указав, что на основании Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168), а также Правил благоустройства, озеленения, содержания территории и строений Красноярска (утв. решением Красноярского горсовета от 22 июня 1998 г. № 13-108), обязанность по регулировке горловин колодцев, а также содержанию крышек люков в исправном состоянии возложена на организацию, в эксплуатации которой находятся соответствующие подземные коммуникации.

Вместе с тем, суд применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на основании которого при грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  Суд снизил размер возмещения вреда на 70 %, сославшись на наличие вины в аварии самого потерпевшего, который нарушил п. 10.1 ПДД. Данная норма ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Таким образом, Центральный районный суд постановил взыскать с ООО «КрасКом» ущерб в размере 36,6 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 тыс. рублей,  расходы по уплате государственной пошлины 1,3 тыс. рублей.

И истец, и ответчик обжаловали решение суда. Истец утверждал, что суд безосновательно снизил размер возмещения, указав на  несоблюдение им безопасной скорости, и не учел такие обстоятельства ДТП, как темное время суток и недостаточную освещенность дороги. Ответчик же сослался на условия муниципального контракта, согласно которым ООО «КрасКом» обязано  осуществлять работы по техобслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, осмотр канализационной сети  лишь с периодичностью один раз в месяц. Соответствующие обязательства на момент автоаварии подрядчик исполнил, а заказчик принял работу по актам приемки. Поэтому считал, что ответственность должна быть возложена на администрацию Красноярска, которая отвечает за содержание городских автомобильных дорог в исправном и безопасном состоянии.

Рассматривая кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам отклонила доводы ООО «КрасКом», пояснив, что обязанность по содержанию подземных коммуникаций в технически исправном состоянии, согласно контракту, возложена именно на коммунальщиков.

Но  снижение размера возмещения вреда истцу коллегия признала необоснованным. Суд второй инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о вине водителя в ДТП,  либо о непроявлении им обычной степени осмотрительности, и выводы о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД не содержат ссылки на какие-либо доказательства.

Материал:  Пресс-служба Красноярского краевого суда

Фото: moole.ru