Общество с ограниченной ответственностью «ТерраИнформ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о взыскании 2 241 080руб.13коп., из которых 1 890 286руб.40коп. – задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 03.06.2008 г. №23 работы по формированию земельных участков, 350 796руб.73коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты работ.
С учетом уточнений суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать 1 233 201 руб 03 коп , из которых 762 700 руб 87 коп – сумма долга, 470 500 руб 16 коп – неустойка.
В обоснование иска ответчик указал, что выполнил в соответствии с муниципальным контрактом от 03.06.2008 г. №23 и дополнительным соглашением к нему от 05.11.2008 г. работы по формированию 366 земельных участков, занимаемых объектами муниципальной собственности. Стоимость выполненных работ составила 4 324 030 руб 14 коп.
Ответчик выполненные работы принял , подписав акты без возражений. Однако обязательства по оплате работ МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» исполнены ненадлежащим образом. Оплата произведена на сумму 3 561 329 руб 27 коп. Задолженность заказчика составляет 762 700 руб 87 коп.
К взысканию предъявлена также начисленная на основании пункта 6.5 контракта неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размере 470 500 руб.16 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых от суммы долга по неоплаченным актам приемки работ согласно расчету неустойки по состоянию на 12.04.2011г.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражений по сумме долга не представил. Ответчик заявил, что срок оплаты не может рассчитываться с момента подписания акта приемки, на проведение расчетов необходимо три рабочих дня. Также ответчик считает, что расчет неустойки за период до 12.04.2011г является изменением предмета и основания иска, что противоречит ст.49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Согласно муниципальному контракту на выполнение работ по формированию земельных участков № 23 от 03.06.2008 г. ООО «ТерраИнформ» (исполнитель) обязался выполнить по заданию муниципального заказчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» работы по формированию земельных участков, занимаемых объектами муниципальной собственности, указанными в приложении № 1 к контракту, а заказчик - оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 17-23 том 1).
Приложением №1 к контракту (л.д. 21, том 1) предусмотрено выполнение работ по формированию земельных участков, занимаемых объектами муниципальной собственности в количестве 350 земельных участков. Цена работ согласована в размере 4 135 000руб.00коп.
Муниципальный контракт заключен по результатам открытого конкурса, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 21.05.2008 г № 3/143.
Пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ предусмотрен с 03.06.2008 г. по 31.12.2008 г.
Дополнительным соглашением от 05.11.2008 г. № 1 к муниципальному контракту №23 от 03.06.2008 г. (л.д. 24 том 1) сторонами согласовано дополнительное выполнение работ по формированию 35 земельных участков с увеличением суммы контракта на 413 500руб.00коп.
Данное изменение произведено в соответствии с пунктом 1.5. муниципального контракта, предусматривающим право заказчика по согласованию с исполнителем изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ и первоначальную цену контакта не более чем на 10%.
Согласованные сторонами условия контракта позволяют сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами параграфов 1,4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Количество земельных участков, подлежащих формированию по муниципальному контракту составляет 385, стоимость работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту - 4 548 500 руб ( 4 135 000руб + 413 500 руб ).
Истец указал, что выполнил работы по формированию земельных участков по 366 заявкам на сумму 4 324 030 руб 14 коп ( 11 814 руб 29 коп х 366 заявок).
Выполнение работ по формированию земельных участков подтверждается актами , представленными в материалы дела.
Акты составлены с указанием номера заявки, цены работ по каждой заявке в размере 11 814 руб 29 коп , подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.
Номера выполненных заявок , а также актов, подтверждающих выполнение работ, отражены в перечне выполненных заявок по муниципальному контракту № 23 от 03.06.2008г, представленному истцом.
Ответчиком возражений по количеству и номерам выполненных заявок, а также по актам выполнения работ не представлено.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт выполнения работ по указанным в перечне заявкам с оформлением актов приемки работ номера и даты , которых указаны в перечне на 366 заявок, ответчиком не оспаривается, и считается признанным в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309,310,711,763 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.
Материалами дела подтверждается оплата выполненных работ на сумму 3 561 329 руб 27 коп. Как следует из выписок с лицевого счета ООО «Терра Информ» оплата работ произведена 31.07.2008г на сумму 200 000 руб , 29.10.2008г на сумму 260 757 руб 31 коп , 30.10.2008г на сумму 248 100 руб 09 коп, 30.10.2008г на сумму 626 157 руб 37 коп , 29.12.2008г на сумму 590 714 руб 50 коп( л.д.15-18 т.4), 30.12.2010г на сумму 1 635 600 руб, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «ТерраИнфом» на 31.12.2010г. Итого оплата произведена на сумму 3 561 329 руб 27 коп .
Ответчик доказательств оплаты работ на иные суммы не представил.
Задолженность ответчика по оплате работ составляет 762 700 руб 87 коп., которая в соответствии со ст.ст. 309,310,702 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты , суд установил следующее.
Выполнение работ по муниципальному контракту подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик обязан оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п.6.5. муниципального контракта на выполнение работ по формированию земельных участков № 23 от 03.06.2008гв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований, закрепленных в п.2.1 контракта, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы по контракту за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
Условиями договора и п.2.1. муниципального контракта срок оплаты работ не оговорен.
Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положением абзаца 3 статьи 80 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.
Расчет неустойки содержит указание на номер заявки , номер и дату акта приемки работ по заявке, сумму заявки, в графе «срок неустойки» отражена конечная дата начисления неустойки, содержит количество дней просрочки, в графе «сумма просрочки» отражена сумма неустойки, в последней графе расчета указаны адрес земельного участка , по которому проведены работ.
При проверке расчета неустойки на сумму 470 500 руб 16 коп , представленного истцом, установлено, что расчет неустойки произведен с отсрочкой оплаты на срок не менее 3-х рабочих с момента с момента подписания акта. Так с учетом срока оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта , срок оплаты работ по акту от 14.08.2008г № ТИ 000000001 , заявка № 16, наступает 19.08.2008г. Просрочка оплаты имеет место с 20.08.2008г по 29.10.2008г или 71 день, что отражено в расчете неустойки в графе «количество дней просрочки без трех рабочих дней». По акта от 27.08.2008г срок просрочки оплаты определен истцом в количестве 58 дней, что соответствует расчету периода просрочки с 02.09.2008г по 29.10.2008г. В ходе судебного разбирательства судом проверены все остальные расчеты неустойки, указанные в расчете неустойки, представленном истцом на сумму 470 500 руб 16 коп. Количество дней просрочки , указанное в расчете, определено с учетом срока оплаты не менее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.
Данный срок суд находит разумным с учетом срока осуществления платежей по безналичным расчетам.
Таким образом, довод ответчика о том, что расчет произведен со следующего дня после подписания акта приемки работ, не обоснован.
Расчет неустойки произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Перечень заявок, оплата которых произведена ответчиком, отражен истцом в перечне выполненных заявок с указанием номера заявки, номера и даты акта приемки работ.
При этом перечень заявок и актов выполненных работ на сумму 260 757 руб 31 коп определен в соответствии с назначением платежа на сумму 260 757 руб 31 коп (согласно сч/фактур № 2-4,7-14,22-34), перечень заявок и актов выполненных работ на сумму 248 100 руб 09 коп определен согласно назначению платежа , содержащего указание на оплаты работ по конкретным актам.
При указании в перечне заявок и актов выполненных работ на сумму 200 000 руб, оплаченных путем внесения аванса 31.07.2008г, истец указал акты выполненных работ , подписанные с момента начала выполнения работ по 25.10.2008г в порядке очередности их подписания с момента начала работ, исключив заявки и акты , оплаченные на сумму 260 757 руб 31 коп и 248 100 руб 09 коп.
В отношении актов , оплата которых произведена на суммы 248 100 руб 09 коп, 200 000 руб 00 коп, 626 157 руб 37 коп ( в перечне выполненных заявок данные акты отражены под позициями 23-113 перечня ), начисление неустойки истцом не производится, поскольку просрочки оплаты данных актов не установлено.
Ответчиком возражений по перечню оплаченных заявок и актов выполненных работ не представлено.
Определение актов выполненных работ , за просрочку оплаты которых произведено начисление неустойки, периодов и сроков просрочки оплаты, указанных в расчете неустойки на сумму 470 500 руб 16 коп , суд признает обоснованным.
Расчет неустойки произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, что не противоречит п.6.5. муниципального контракта.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании неустойки в сумме 470 500 руб 16 коп за нарушение сроков оплаты выполненных работ обоснованно и подлежит удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Размер неустойки 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых является разумным, расчет неустойки произведен от суммы долга по оплате работ по каждому конкретному акту, т.е от суммы просрочки оплаты стоимости работ по акту 11 814 руб 29 коп , просрочка оплаты работ имеет длительный срок. Оснований считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имеется.
Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.
Довод ответчика о том, что увеличение суммы иска в связи с увеличением периода начисления неустойки за просрочку оплаты до 12.04.2011г не соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, суд не принимает.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска являлось требование о взыскании 1 890 286 руб 40 коп суммы задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 23 от 03.06.2008г и взыскании 350 796 руб 73 коп неустойки за нарушение сроков оплаты за период с даты составления актов приемки работ по 09..12.2010г, т.е. на момент предъявления иска.
Истец неоднократно уточнял сумму иска, сформулировав в конечном итоге исковые требования в размере 1 233 201 руб 03 коп , из которых 762 700 руб 87 коп – сумма долга, 470 500 руб 16 коп – неустойка за период просрочки оплаты по состоянию на 12.04.2011г, т.е. на момент рассмотрения дела.
Работы по муниципальному контракту № 23 от 03.06.2008г были выполнены в период до 30.12.2008г, просрочка оплаты актов имела место на момент предъявления иска , увеличение периода начисления неустойки имеет целью защиту прав истца, нарушение которых на момент рассмотрения спора не устранено.
Согласно п.6.5. муниципального контракта уплата неустойки предусмотрена до момента фактической оплаты. Поскольку доказательств оплаты работ по состоянию на 12.04.2011г ответчиком не представлено, предъявление требования о взыскании неустойки по 12.04.2011г суд находит правомерным.
Увеличение истцом суммы иска в части неустойки по 12.04.2011г, а также уточнение актов приемки работ, за просрочку оплаты которых начислена неустойка, не является основанием для отказа в принятии судом уточненных требований. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Увеличение суммы иска в связи с предъявление требований о взыскании неустойки по 12.04.2011г , т.е. по день рассмотрения дела , отвечает принципу эффективности судебной защиты.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит на ответчика.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно подпункту 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТерраИнформ» (ОГРН 1080326003559, ИНН 0323336707) 1 233 201 руб 03 коп , в том числе 762 700 руб 87 коп – сумму долга, 470 500 руб 16 коп - неустойку.
Материал: http://arbitr.ru
Фото: