Северо-Енисейская торговая компания («СЕТКО») обратилась в суд с иском к своему работнику о возмещении материального ущерба за  порчу и утрату имущества компании.

Из материалов дела следовало, что ответчик работал в фирме водителем с 1 марта 2006-го по 25 января 2010 года. 24 декабря 2009 года  на автомобиле КАМАЗ мужчина выехал в поселок Северо-Енисейский с грузом - продуктами питания. Двигаясь по зимней дороге со скоростью 40-45 км/час, на 197 км автотрассы, в период времени с 22 до 23 часов, он допустил опрокидывание машины в кювет. Согласно акту, составленному комиссией ООО «СЕТКО», сумма материального ущерба составила 278,5 тыс. рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался Гражданским и Трудовым кодексами РФ.  В частности, в соответствии со статьями 233, 238 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. А на работодателе лежит обязанность доказать наличие всех четырех условий наступления ответственности. На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.  Согласно ст. 24 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании работодатель утверждал, что водитель нарушил пункты 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, не обеспечив скорость, которая позволяла бы контролировать движение и предотвратила аварию. Но по заключению эксперта в данной дорожной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму путем экстренного торможения. Допрошенный в суде специалист пояснил, что дорога имела снежное покрытие, накат, и водитель не мог обнаружить препятствие издалека. Из-за инерционной массы машины и низкого коэффициента сцепления колес при наезде на яму автомобиль изменил направление движения, съехал с дороги и опрокинулся.

Работодатель также обвинил работника в оставлении места происшествия и не в принятии мер к спасению имущества. Но в суд было предоставлено постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся). Мировой судья установил, что мужчина, покинув место аварии, действовал в состоянии крайней необходимости. Ведь ДТП случилось на зимней малоактивной дороге в ночное время при низкой атмосферной температуре. Сотрудников ГИБДД можно было уведомить только через третьих лиц, отсутствовала телефонная связь.

Представленный в суд истцом договор о полной материальной ответственности водителя за перевозимый груз оказался с поддельной подписью. Судебно-почерковедческая экспертиза установила, что подпись в договоре от имени ответчика выполнена другим лицом. Кроме того, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (являющимся приложением к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г.) должность водителя не предусмотрена.

Поскольку истец не доказал противоправность поведения работника, причинную связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, вину в причинении ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на водителя материальной ответственности. Советский районный суд Красноярска постановил отказать ООО «СЕТКО» в иске о взыскании ущерба.

Работодатель в кассационном порядке обжаловал судебное решение, прося его отменить. Но Красноярский краевой суд указал, что решение основано на правильном применении норм материального права, подтверждено исследованными в суде доказательствами и оснований для его отмены нет. В апреле 2011 года суд второй инстанции оставил без изменения решение Советского районного суда.