Решение
г. Липецк Дело № А 36-1679/2012
«28» апреля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года.
Арбитражный суд в составе судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Ударник» (г. Липецк)
к муниципальному образованию городское поселение город Липецк в лице администрации города (г. Липецк)
третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (г. Липецк)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: представители Деревицкая И.А. и Абросимова О.Н., доверенность от 15.12.2011г.,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее - ООО «Ударник») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании права собственности на здание магазина (лит. А, А1,Б, I), расположенное в г. Липецке, парк НЛМК, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.03.2012г. суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица (почтовые уведомления №№ 39800042346737, 39800042346751). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. Учитывая изложенное, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявлений, ходатайств или документов от ответчика и третьего лица на момент рассмотрения дела по существу не поступило, процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

В письменном отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица возражал против признания за истцом права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на отсутствие у ООО «Ударник» вещного права на землю.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, суд
Установил:
Постановлением главы администрации Левобережного района г. Липецка № 612 от 01.10.1992г. было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «Ударник» (далее- ИЧП «Ударник» - л.д. 103-107).
01.06.1999г. Решением учредителя было создано ООО «Ударник», являющееся правопреемником ИЧП «Ударник» (л.д.108-109, 115-117).
По договору купли-продажи от 28.01.1993г. индивидуальное частное предприятие «Ударник» приобрело в собственность здание кафе «Сосна» площадью 369 кв.м, расположенное в парке НЛМК г. Липецка (л.д. 7-10). Между ИЧП «Ударник» и администрацией г. Липецка на основании постановления главы администрации г. Липецка от 25.11.1996г. № 3960 был подписан договор аренды от 16.12.1996г. на передачу в аренду без права выкупа земельного участка площадью 968 кв.м для магазина в парке НЛМК. Договор подписан сроком на 25 лет (л.д. 15-20). 19.03.2004г. администрация г. Липецка и ООО «Ударник» подписали соглашение об изменении названного договора, в том числе в части его преамбулы (в связи с изменением организационно-правовой формы ИЧП «Ударник») и предмета договора, где указали кадастровый номер предоставленного истцу земельного участка – 48:20:035102:0251 (л.д. 21-22).
Как следует из ответа Отдела административной практики и дознания по г. Липецку Управления государственного пожарного надзора № 119 от 01.04.2009г., в хозяйственном строении, принадлежащим ИЧП «Ударник» и расположенном в г. Липецке, парк НЛМК, 02.05.1999г. произошел пожар, в результате которого уничтожены кровля строения, сгораемые конструкции всей площади (л.д. 27).
На основании приказа директора ООО «Ударник» №1 от 05.05.1999г. в связи с произошедшим пожаром принято Решение приступить к восстановлению и реконструкции здания ООО «Ударник» в парке НЛМК в г. Липецке под помещение по розливу минеральной воды (л.д. 25). Приказом № 2 от 20.12.1999г. создана рабочая комиссия ООО «Ударник» по приемке указанного здания в эксплуатацию (л.д. 26). Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 21.12.1999г. здание было принято в эксплуатацию (л.д. 23-24).
11.02.2005г. отделом экологии администрации г. Липецка истцу выдано заключение о согласовании земельного участка под строительство пристройки складского помещения к магазину (л.д. 30). Аналогичное заключение № 35 от 14.02.2005г. выдано ГУ ЦГСЭН в г. Липецке (л.д. 31-21)..
Государственной противопожарной службой Липецкой области принято 15.02.2005г. Решение о возможности разрешения эксплуатации самовольной пристройки складского помещения к магазину ООО «Ударник» (л.д. 33).
Распоряжением главы администрации г. Липецка № 3440-р от 01.08.2006г. истцу была разрешена разработка исполнительного проекта пристройки к зданию магазина (складское помещение), расположенной на ранее предоставленном земельном учестке в Левобережном округе по адресу: г. Липецк, парк НЛМК, при этом ООО «Ударник» было обязано заказать разработку исполнительного проекта, согласовать и утвердить его в установленном порядке, получить разРешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок разрешения установлен в течение 6 месяцев (л.д. 34-37).
В деле имеются заключение о противопожарном состоянии нежилых помещений отдела надзорной деятельности от 09.12.2011г. и экспертное заключение ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 2758 от 12.12.2011г. о соответствии строений А, А1, Б требованиям правил пожарной безопасности и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 90-91).
В деле также имеется лист согласования проектной документации № 103 от 25.12.2006г., на котором отсутствует отметка о согласовании главным архитектором г. Липецка (л.д. 41).
В письме № 3010-01-21 от 31.10.2011г. Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка сообщило истцу о невозможности выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию уже построенного объекта, поскольку его строительство уже завершено (л.д. 102).
В свиязи с тем, что истцом была самовольно произведена реконструкция объекта, а также самовольное строительство пристройки к зданию магазина (лит. А.1) истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку в составе литер А., А1, Б.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разРешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. РазРешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разРешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Под реконструкций объектов капитального строительства нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 14 ст. 1) понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд пришел к выводу, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Истцом не представлено доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство. Разрешения на реконструкции и строительство пристройки к зданию магазина ООО «Ударник» также не предоставил. Кроме того, истец просит признать право, в том числе на гараж (лит Б), однако заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания магазина, расположенного в парке НЛМК г. Липецка, составленное 14.05.2010г. ООО «ЛипецкНИЦстройпроект», не содержит выводов о состоянии данного сооружения. Отсутствуют такие выводы и в заключении ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 2758 от 12.12.2011г.
Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности на магазин, состоящий из здания магазина (лит. А), основной пристройки (лит. А1) и гаража (лит. Б), расположенный в г. Липецке, парк НЛМК, не соответствует требованиям закона и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении требований ООО «Ударник» отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья С.М. Уколов