САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N 33-10029/2011

Судья: Котова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО <...> к А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ООО <...> обратился в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов, предусмотренных условиями договора в сумме 20646,57 рубля, за период с 07 августа 2008 г. по 07 марта 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14470,82 рубля, расходов на представителя в сумме 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3902,34 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 августа 2008 г. передал ответчику в долг по договору займа 100000 рублей на срок 11 месяцев, с обязательством уплаты 8% за пользование денежными средствами займодавца исходя из срока фактического пользования последними.

05 августа 2008 г. указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением N <...>.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года иск удовлетворен частично. С А. в пользу ООО <...> взысканы 100000 рублей - долг по договору займа, 20646,57 рубля - проценты по договору займа, 5000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3712,93 рубля - расходы по уплате госпошлины, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ООО <...> не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 76, 79/; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец 04 августа 2008 г. передал ответчику в долг по договору займа 100000 рублей на срок 11 месяцев, с обязательством уплаты 8% за пользование денежными средствами займодавца исходя из срока фактического пользования последними.

05 августа 2008 г. указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением N <...> /л.д. 11/.

Получение денежных средств на указанных условиях ответчик не оспаривает.

На дату заключения договора 04 августа 2008 г. ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 марта 2011 г. и занимался предпринимательской деятельностью; Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2010 г. исковое заявление ООО <...> к ИП А. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользованием чужими денежными средствами возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку согласно сведениям ЕГРИП А. утратил статус индивидуального предпринимателя с 20 августа 2010 г.

Частично удовлетворяя требования ООО <...>, суд руководствовался требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ч. 1 ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, статьей 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, статьей 333 ГК РФ о праве суда на уменьшение неустойки, а также ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения Кировский районный суд Санкт-Петербурга оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Одновременно ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств того, что обязательства по договору займа были им исполнены или отсутствуют.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил иск ООО <...>.

Произведенный судом расчет соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

Суд также правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до размера 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы А. о нарушении судом норм процессуального права и неразъяснении ему предусмотренных статьями 48, 49, 53 ГПК РФ прав не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. А. лично участвовал в рассмотрении дела. Разъяснение судом участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей отражено в протоколах судебных заседаний /л.д. 60, 65/.

Доводы А. о нарушении судом его права на защиту и представление доказательств по делу в связи с привлечением его к участию в деле в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не могут послужить основанием для отмены решения. Судом установлено, что А. лично присутствовал при рассмотрении данного дела и не был лишен судом возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в том числе право предоставлять любые доказательства по своему усмотрению, а также заявлять встречные исковые требования, обоснованность которых подлежала бы проверке в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд обоснованно учитывал, что по сведениям ЕГРИП А. утратил статус индивидуального предпринимателя с 20 августа 2010 г. /л.д. 16/.

Иные доводы А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.